Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-34245/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. об удовлетворении частично заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о распределении судебных расходов и о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35, расходов ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением 27.08.19г. и 29.08.19г. возражений ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника в размере 100.000 руб., вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. заявление ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, расходы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением 27.08.19г. и 29.08.19г. возражений ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника в размере 100.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз.2 п.18 Постаноачения N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 18 данного Постановления N 35, в этом случае не могут применяются.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что сумма расходов в размере 770 000,00 рублей является абсолютно разумной и обоснованной, учитывая объем проделанной работы, а совпадение характера возражений не является основанием для уменьшения расходов, объем оказанных услуг от этого не изменился.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника устно возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В результате заключенных с кредиторами договоров уступки прав требования к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ОГРН 1187746854206 ИНН 7751149303 КПП 775101001) перешли права требования кредиторов к ПАО "Банк "ЮГРА", основанные на договорах срочного банковского вклада.

ООО "Бизнес Лигал Компани" были направлены заявления конкурсному управляющему о замене кредиторов.

По результатам рассмотрения заявлений, ООО "Бизнес Лигал Компани" получило уведомление об отказе в удовлетворении требований о замене кредитора в связи с отсутствием нотариально удостоверенных уведомлений кредиторов и ООО "Бизнес Лигал Компани" о совершенной уступке прав требования по договорам срочного банковского вклада.

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В связи с необходимостью подачи ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" в Арбитражный суд города Москвы возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", заявителем были понесены судебные расходы по соглашению N 77 от 25.04.2019 г. с Коллегией Адвокатов "Эль-Гарт" в сумме 770 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 27.02.2020 г. и актом от 18.09.2019 г. к соглашению N 77 от 25.04.2019 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, четырьмя вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.19г. и 29.08.19г возражения ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника были удовлетворены, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ПАО "Банк ЮГРА" по 77 кредиторам.

04.03.2020 г. арбитражный управляющий ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая размер требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" к ПАО Банк "ЮГРА", признал расходы на оплату услуг Коллегией адвокатов "Эль-Грант" чрезмерно завышенными, принимая при этом во внимание фактическую однотипность представленных от имени ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", которые являлись предметом судебных разбирательств по обособленным спорам 27.08.19г. и 29.08.19г., в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" частично в размере 100.000 руб. и признал их подлежащими удовлетворению в указанной части в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов банка.

С учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленные § 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов, судебные расходы были понесены ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" в связи с их возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 18 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенная сумма расходов в размере 770 000 руб. не является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, учитывая фактическую однотипность представленных от имени ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 100 000,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что споры по рассмотрению возражений ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" не являлись особо сложными и неоднозначными, не требовали от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, и не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик