г. Саратов |
|
10 сентября 2020 г. |
Дело N А12-4561/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-4561/2009
по заявлению АО "Гарантбизнес" о взыскании судебных расходов с Игумнова Е.А.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)
при участии в судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде
Игумнова Евгения Анатольевича, представитель Игумнова Евгения Анатольевича Василькова Е.А. (личность подтверждена паспортом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее -ВОАО "Химпром", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 Баранов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" отстранён.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ВОАО "Химпром" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Гарантбизнес" (далее - АО "Гарантбизнес") с заявлением о взыскании с Игумнова Евгения Анатольевича (далее - Игумнов Е.А.) судебных расходов в размере 1 545 152 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года взысканы с Игумнова Е.А. в пользу АО "Гарантбизнес" 100 000 руб. в счет стоимости услуг представителя, 44 321 руб. - стоимость командировочных расходов.
Игумнов Е.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., а также снизить размер командировочных расходов в два раза.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что командировочные расходы подлежат снижению, поскольку представитель АО "Гарантбизнес" Харитонов А.М. в суде первой инстанции представлял также интересы и АО "ГТМ Волгоград".
Представитель АО "Гарантбизнес" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, Игумнов Е.А. обратился с заявлением о признании недействительными результатов торов по продаже посредством публичного предложения имущества ВОАО "Химпром". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Игумнова Е.А. о признании недействительными результатов торгов было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года определение суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.
Заявление Игумнова Е.А. о признании недействительными результатов торгов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Гарантбизнес" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор от 29 августа 2019 года, согласно условиям которого, стоимость услуг ООО "Коперник" по представлению интересов АО "Гарантбизнес" в Арбитражном суде Волгоградской области составила 1 000 000 руб., по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 500 000 руб..
Факт оказания в соответствии с договором от 29 августа 2019 года юридических услуг установлен.
В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение от 17 января 2020 года N 2).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Игумнова Е.А. в пользу АО "Гарантбизнес" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб..
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.
Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.
Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы в размере 100 000 руб. соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и второй инстанций и находятся в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы о несложности выполненных процессуальных действий со стороны представителя АО "Гарантбизнес" в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение Игумнова Е.А. по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.
Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до судов двух инстанций, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 100 000 руб. подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Игумнова Е.А. в пользу АО "Гарантбизнес" командировочные расходы в размере 44 321 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В апелляционной жалобе Игумнов Е.А. указывает на то, что командировочные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку представитель Харитонов А.М. в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора представлял также интересы третьего лица - АО "ГТМ Волгоград" по доверенности от 10 сентября 2019 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Из материалов дела усматривается, что понесенные Харитоновым А.М. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице возмещены в полном объеме АО "Гарантбизнес" (что предусмотрено договором от 29 августа 2019 года), и АО "ГТМ Волгоград" к возмещению не предъявляются и не предъявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными командировочные расходы в размере 44321 руб..
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Игумнова Евгения Анатольевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Л.А. Макарихина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4561/2009
Должник: ВОАО "Химпром"
Кредитор: 4 ОВД 10 УВД МВД, Администрация Волгограда, Банк Петрокоммерц Волгоградский филиал, ВОАО "Химпром", ВОГУП "Волгоградоблтехинвентарзация", Волгоградское ОАО *Химпром", ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "Унихимтек-Графлекс", Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Московский филиал Компании "Премьер Лигал Лимитед", Никифорова А И, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "ГалоПолимер Пермь", ОАО "Каустик", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "Химпром", ОАО "ЮГК-ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО НИЦ "Химпром" с опытным заводом, ООО "Альбион-Инвест", ООО "Волгоградпромпроект", ООО "Газпроект", ООО "Евростройстандарт", ООО "Инженерный центр Фильтр-Плюс", ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия" в лице К/У Минина А. Н., ООО "НТК Технолог", ООО "Полипласт-торг", ООО "Регнум", ООО "РКФК", ООО "РТ-капитал", ООО "Стеклострой", ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", ООО "Шинсервис", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", Представителю Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед Панченко О. Н., Романов Александр Егорович, УВД по городскому округу город-герой Волгоград
Третье лицо: по Волгоградской области, 4 ОВД 10 УВД МВД, Администрация города Волгограда, ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", Временный управляющий ВОАО "Химпром" Обсков Р. Ю., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Ростехнологии", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "Унихимтек-Графлекс", Компания Мастеркинг трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Минпромторг России, Московский филиал "Компании "Премьер Лигал Лимитед", НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области, Никифорова А. И., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП СРО "СЕМТЭК", ОАО "ИРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ОАО "Каустик", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", ОАО "МРСК Юга" в лице филиала Волгоградэнерго, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "НИЦ" ХИМПРОМ" с опытным заводом, ОАО "Химпром", ОАО "ЮГК-ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" филиал в г. Волгограде, ООО "Альбион-Инвест", ООО "Волгоградпромкомплект", ООО "Волгоградпромпроект", ООО "Газпроект", ООО "Инженерный центр Фильтр-Плюс", ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия" в лице К/У Минина А. Н., ООО "НТК Технолог", ООО "Полипласт-торг", ООО "Регнум", ООО "РТ-капитал", ООО "РФТК", ООО "Стеклострой", ООО "Стелострой", ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", представитель србрания кредиторов ВоАО "Химпром" Сопрун С. М., Представитель трудового коллектива ВОАО "Химпром" Быков Д. Г., представитель участников ВОАО "Химпром" председатель совета директоров ВОАО Рябых С. А., представитель участников должника Рябых С. А., Романов А. Е., Романов Александр Егорович, Росреестр по Волгоградской области, УВД по городскому округу город-герой Волгоград, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, УФСБ России по Волгоградской области, 19 отдел внутренних дел ГУВД по Волгоградской области, Министерство промышленности и торговли РФ, НП "СРО АУ СЕМТЭК", ОАО *Ростелеком*, Обсков Руслан Юрьевич, Представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Супрун С. М., Представитель участников ВОАО "Химпром" -председатель Совета Директоров ВОАО "Химпром" Рябых С. А., Управление Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору, УФСБ РФ по Волгоградский области
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5774/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59212/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56937/19
27.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15414/19
13.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14636/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55052/19
14.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13021/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55052/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53065/19
24.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10576/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13834/19
24.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10280/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
16.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8009/19
26.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7298/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47204/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47110/19
15.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17639/18
02.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2749/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43424/19
21.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17481/18
07.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17640/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41438/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
05.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13231/18
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12818/18
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13313/18
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38035/18
19.10.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14049/18
18.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12619/18
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38511/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37962/18
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37773/18
28.09.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12928/18
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36166/18
20.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9484/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10325/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10249/18
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35642/18
24.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6261/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34413/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2259/18
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33698/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32204/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32950/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30438/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29415/18
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30794/18
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29852/18
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29534/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29406/18
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28952/17
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28688/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28780/17
15.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29558/18
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27650/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27625/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26338/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25500/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11059/09
19.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7938/17
19.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7936/17
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23416/17
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24285/17
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23576/17
03.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6196/17
03.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6192/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7325/17
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21962/17
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21954/17
13.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4381/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20985/17
29.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4546/17
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20435/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4356/17
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18342/17
26.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3075/17
18.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3670/17
18.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2347/17
12.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3073/17
11.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3085/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18062/17
24.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1658/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17844/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
10.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14982/16
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19450/17
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19036/17
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.02.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13671/16
16.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-680/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16365/16
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16429/16
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17036/16
26.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13262/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16604/16
19.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13744/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17844/17
13.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16600/16
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17725/17
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16428/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8511/16
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15482/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15767/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15433/16
08.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9888/16
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3082/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15313/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15252/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15173/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15176/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15310/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14909/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14768/16
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14766/16
07.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11018/16
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14343/16
27.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10352/16
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13468/16
19.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2957/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3277/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3236/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3279/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3284/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3282/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3244/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2997/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3229/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3281/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3216/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3090/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3055/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3077/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3059/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14344/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4373/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7859/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4444/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3065/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4369/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4435/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2928/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3091/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2983/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6311/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4010/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5005/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4009/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2984/16
12.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7029/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4002/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2991/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4024/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3725/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8626/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3925/16
02.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4381/16
02.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2989/16
17.08.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9094/16
05.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4977/16
05.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6859/16
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11417/16
19.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4015/16
01.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2414/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7801/16
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7553/16
31.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1338/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2816/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3102/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2826/16
17.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-799/16
15.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2455/16
09.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2045/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5654/16
20.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-23/16
04.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13518/15
28.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13599/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
01.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11250/15
27.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10337/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
30.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5045/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1982/15
16.02.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13415/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20195/13
15.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12149/14
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18308/13
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17091/13
18.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10521/14
21.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10154/14
29.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8773/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14986/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13640/13
27.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7704/14
19.08.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5304/14
28.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12155/13
23.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4134/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4931/13
18.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-850/14
12.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12068/13
04.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12600/13
19.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
28.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11981/13
25.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
16.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8110/13
04.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7197/13
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4742/13
06.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5428/13
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
09.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1356/13
28.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-947/13
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
27.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9133/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9745/12
24.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10257/12
14.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8435/12
26.11.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
17.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7411/12
14.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7511/12
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5888/12
28.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6525/12
27.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5560/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5299/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5292/12
20.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5388/12
12.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5294/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5296/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5297/12
05.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3816/12
04.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3817/12
27.06.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8542/11
19.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10196/11
11.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8446/11
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7592/11
13.09.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5458/11
03.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
21.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4578/11
28.06.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4312/11
09.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
03.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
26.05.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4022/11
17.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3122/11
17.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3120/11
12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3869/11
23.03.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2277/11
22.02.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-110/11
18.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.12.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.05.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.04.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1524/10
24.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-4561/2009
03.12.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11059/09
07.08.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.04.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09