Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-36142/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. о процессуальной замене кредитора ООО "Автоэлектромаркет" на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации" в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 187 687,68 руб., вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк, должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Правовые и бухгалтерские консультации" (далее - ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автоэлектромаркет" (далее - ООО "Автоэлектромаркет") на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 возражения ООО "Правовые и бухгалтерские консультации" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника признаны обоснованными, в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" по требованиям в размере 187 687,68 руб. произведена замена кредитора ООО "Автоэлектромаркет" на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", а также суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что предоставленные в обоснование заявленного требования копии документов не подтверждают переход право требования по договору банковского счета N 3061 от 15.08.2015 к ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, в уплате цены уступленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Автоэлектромаркет", основанные на договоре банковского счета N 3061 от 15.08.2015 (N счета 40702810101000003061), в общем размере 187 687,68 руб.

Впоследствии между ООО "Автоэлектромаркет" и ООО "Правовые и бухгалтерские консультации" был заключен договор N Ц-1-Югра от 11.12.2017 уступки права требования (договор цессии), в связи с чем заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с уведомлением о замене ООО "Автоэлектромаркет" в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации".

Уведомлением от 21.05.2019 от 45к/61598 конкурсный управляющий Банка отказал в замене ООО "Автоэлектромаркет" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", поскольку представленные в обоснование заявленного требования копии документов не подтверждают переход права требования по договору банковского счета N 3061 от 15.08.2015 к ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, в уплате цены уступленного требования.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника ООО "Правовые и бухгалтерские консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора возражениями, в которых просило заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "Автоэлектромаркет" на ООО "Правовые и бухгалтерские консультации".

Суд первой инстанции, признавая обоснованными указанные возражения ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для осуществления замены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор (ООО "Автоэлектромаркет") уведомил конкурсного управляющего об уступке права требования (N 18-б от 07.02.2018), приложив в том числе договор цессии N Ц-1-Югра от 11.12.2017.

Кроме того, ООО "Правовые и бухгалтерские консультации", обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об осуществление замены в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", также представило доказательства перехода права - договор цессии N Ц-1-Югра от 11.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2017 по 25.12.2017, акт приема-передачи документации и завершении расчетов между сторонами от 25.12.2017.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника достаточных оснований для сомнений относительно факта уступки ООО "Автоэлектромаркет" в пользу ООО "Правовые и бухгалтерские консультации" права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку уведомление о состоявшейся цессии было направлено конкурсному управляющему должника именно первоначальным кредитором (ООО "Автоэлектромаркет").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик