Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-5967/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о приостановлении производства по рассмотрению заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" 19.05.17г. Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 075/ДПЮ-17 от 31.03.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки до реализации в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" предмета залога в пользу ПАО Банк "Югра"в виде прав требования к ЗАО "НЭМ Ойл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А. дов. от 20.11.19

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - Степанов В.В. дов от 28.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по рассмотрению заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" 19.05.2017 г. Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки до реализации в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" предмета залога в пользу ПАО Банк "Югра" в виде прав требования к ЗАО "НЭМ Ойл".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 14.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу от 07.08.2017 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В данном случае рассмотрено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" 19.05.2017 г. Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки. В судебном заседании суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по данному обособленному спору. При этом суда первой инстанции признал необходимым рассмотрение заявления о признании спорной сделки недействительной по существу возможным после разрешения в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" вопроса об удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" за счет предмета залога, принимая при этом во внимание право ПАО Банк "Югра" при наличии к тому оснований оставить за собой предмет залога в виде права требования к ЗАО "НЭМ Ойл". По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 143, 144 АПК РФ перечень случаев, возлагающих на суд обязанность приостановить производство по делу, в том числе и предоставляющих суду такое право, является закрытым. Дополнительные случаи приостановления производства по делу могут быть предусмотрены только федеральным законом. Приостановление производства по делу по усмотрению суда указанными нормами не предусмотрено. В данном случае никто из участников процесса не ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, а судом не ставился вопрос о приостановлении производства на обсуждение участников процесса. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для приостановления производства по обособленному спору, как целесообразность рассмотрения заявления об оспаривании расторжения поручительства после обращения взыскания на остальное обеспечение по просроченному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное основание для возобновления производства по делу может вообще не наступить, а приостановление производства по обособленному спору будет длиться сколь угодно долго. Данный вывод обоснован, в частности, при отсутствии предмета залога, поскольку рассмотрение приостановлено до реализации в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" предмета залога в пользу ПАО Банк "Югра" в виде прав требования к ЗАО "НЭМ Ойл".

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 20.11.2019 г. Арбитражный суд Московского округа Постановлением по делу А40-101767/2018 оставил в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г., вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в общем размере 7 926 503 138, 22 руб. как обеспеченные залогом, в том, числе по Договору залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-17 от 05.06.2017 г. При этом представители конкурсного управляющего должника и третьего лица возражали против удовлетворении заявленных требований, как обеспеченных залогом, ссылаясь на отсутствие данного залога. Однако суд кассационной инстанции установил, что характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

29.08.2019 г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "КапСтрой" опубликован Акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО "КапСтрой" от 27.08.2019 г., согласно которому ЗАО "НЭМ Ойл" отсутствует в числе дебиторов ООО "КапСтрой". Таким образом, учитывая, что дебиторская задолженность ЗАО "НЭМ Ойл" не была выявлена конкурсным управляющим ООО "КапСтрой", упомянутый залог имущественных прав также отсутствует.

09.09.2019 г., 17.12.2019 г. по электронной почте и 19.12.2019 г. почтой России конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в адрес конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" направлено Письмо о предоставлении сведений (информации) о залоговом имуществе. До настоящего времени никакой информации о наличии (отсутствии) залогового имущества, конкурсным управляющим ООО "КапСтрой" не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения данного обособленного спора, является оспаривание Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 075/ДШО-17 от 31.03.17г. Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк "Югра" установлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов обеспечения иным. Кроме того, различные поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле раздельно. Кроме того, восстановление прямого денежного требования по поручительству ЗАО "НЭМ Ойл" (действующая нефтяная компания с лицензией, находящаяся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения) перед ПАО Банк "Югра" не может и не должно ставиться судом в зависимость от реализации прав ПАО Банк "Югра", как залогового кредитора, в банкротстве ООО "КапСтрой". Обязанность суда - восстановить нарушенные права ПАО Банк "Югра", его вкладчиков и кредиторов, предоставив возможность максимально в более короткие сроки обратиться с требованием к поручителю - ЗАО "НЭМ Ойл", к которому уже после погашения им задолженности перед ПАО Банк "Югра" перейдут в порядке регресса требования к ООО "КапСтрой" со всеми иными обеспечительными обязательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" 19.05.2017 г. Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 075/ДГПО-17 от 31.03.2017 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки, нарушает нормы процессуального права, а также права и законные интересы конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ", приоритетной задачей которого является пополнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами, в первую очередь вкладчиками - физическими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-145500/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев