Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20542/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Интер Торг": Покутнева О.А. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2020) ООО "Златиборац Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-370/2020/тр.247, принятое

по заявлению ООО "Златиборац Трейд"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интер Торг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее - ООО "ТД Интер Торг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Златиборац Трейд" (Москва, ул.Профсоюзная, д.3, оф.602; далее - ООО "Златиборац Трейд") 30.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 826 459 руб. 47 коп. задолженности, 53 078 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 16.07.2020 требование ООО "Златиборац Трейд" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 826 459 руб. 47 коп. задолженности, 382 руб. 64 коп. пени, требование в размере 382 руб. 64 коп. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, ООО "Златиборац Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении пени в размере 53 078 руб. 27 коп.

В жалобе ООО "Златиборац Трейд" ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Златиборац Трейд" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, ООО "Златиборац Трейд" (поставщик) и ООО "ТД Интер Торг" (покупатель) 27.06.2016 заключили договор поставки N 108/2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

ООО "Златиборац Трейд" в адрес должника производилась поставка товара, который ООО "ТД Интер Торг" не оплачен в полном объеме.

Факт поставки товара документально подтвержден, доказательства оплаты товара на заявленную сумму не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал по требованию кредитора в части размера пени, ссылаясь на то, что условиями Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, в связи с чем, размер пени составляет 382 руб. 64 коп. (0,01% от суммы просроченной задолженности).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Златиборац Трейд" в части основного долга и пени в размере 382 руб. 64 коп. Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере в размере 53 078 руб. 27 коп. суд исходил из того, что сторонами согласовано разовое начисление пени в размере 0,01% от просроченного платежа, а не за каждый день просрочки.

ООО "Златиборац Трейд" возражает в части отказа во включении пени в размере в размере 53 078 руб. 27 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 6.16 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции (проценты/пени) применяются при условии направления в адрес покупателя письменной обоснованной претензии поставщика и счета. При этом стороны договорились, что в случае предъявления требований о взыскании убытков с покупателя в соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма не может превышать размер, установленный в пункте 6.21 Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пункта 6.16 Договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами согласовано разовое начисление пени в размере 0,01% от просроченного платежа.

Вопреки позиции кредитора судом первой инстанции размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не снижен. Правовые основания для соответствующего снижения судом не установлены. При этом Договор не предусматривает размер начисления пени за какой-либо период (день, месяц), устанавливая фиксированный размер пени - 0,01%.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 382 руб. 64 коп. неустойки является санкцией, которая учитывается в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Златиборац Трейд" неверно истолкованы нормы права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-370/2020/тр.247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина