|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Смирнова А.А. в размере 5 201 589 руб. 56 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",
при участии в судебном заседании: от а/у Чернышева М.Ю. - Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
В суд 21.03.2019 г. поступило заявление Смирнова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 5 201 589 руб. 56 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Смирнова А.А. в размере 5 201 589 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.
Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.
Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что Смирнова А.А. (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Смирнов А.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 5 201 589,56 руб.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 02-22/12/2016 в размере 4 800 000 руб. на срок 572 дня (с учетом дополнительного соглашения N3 от 03.04.2017 г. и дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2017 г.).
Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N 2-1019-19, которым удовлетворены требования Смирнова А.А. к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа N 02-22/12/2016, процентов, возмещении судебных расходов.
Таким образом, общая сумма требований Смирнова А.А. составляет 5 201 589,56 руб., из которых 4 800 000 руб. - основной долг, 337 551,80 руб. - проценты за пользование займом, 64 037,76 руб. - судебные расходы (оплата государственной пошлины - 34 037,76 руб., оплата юридических услуг - 30 000 руб.).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
