Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4061/20 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-197447/18, принятое судьей А.С. Величко, о признании обоснованным требование Козлова Алексея Викторовича в размере 1 432 руб. 93 коп. и учитывать их в реестре требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов и текущих платежей в размере 293 501 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 требование Козлова Алексея Викторовича признано обоснованным в размере 1 432 руб. 93 коп. и учитывать их в реестре требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 Козлов А.В. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", в связи с чем понес судебные расходы в общей сумме 293 501 руб. 91 коп., из них: 4 500 руб. - расходы на получение подписи УКЭП, 825 руб. 12 коп. расходы на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 307 руб. 81 коп. расходы на направление требования временному управляющему, 3 568 руб. 98 коп. авиаперелет Сочи-Москва для участия в заседании и процедуре банкротства в целом, 280 000 руб. аренда жилого помещения, 4 000 руб. оплата за продление обслуживания УКЭП.

В подтверждение своих требований Козловым А.В. представлены заявление о вступлении в дело о банкротстве, платежное поручение от 25.06.2018 г. N 2751246, счет-фактура от 25.06.2018 г. N 18931072577, платежное поручение от 27.12.2018 г. N 8115540, намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, платежное поручение от 20.01.2019 г. N 7593004, квитанция от 01.03.2019 г., электронный билет на авиарейс Сочи-Москва от 24.03.2019 г., договор аренды жилого помещения от 24.03.2019 г., расписка о получении средств, акт сдачи-приемки от 27.05.2019 г. N 1993972085, платежное поручение от 27.05.2019 г. N 9381045.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

По смыслу статьи 112 Кодекса и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Козлов А.В. зарегистрирован в г. Сочи Краснодарского края и обосновывает необходимость аренды жилого помещения на семь месяцев (40 000 руб. в месяц) необходимостью участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ, Козлов А.В. обязан обосновать связь понесенных затрат с производством по делу, а также обосновать их экономный характер.

Между тем, из материалов дела не следует, что проживание Козлова А.В. в г. Москве в течение столь длительного времени непосредственно связано с рассмотрением дела N А40-197447/18-103-174Б.

При этом заявленная ко взысканию сумма в размере 3 568 руб. 98 коп., которая подтверждает перелет заявителя из г. Сочи в г. Москва 24.03.2019, также не является относимой к делу, поскольку необходимость перелета в указанную дату в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на получение электронно-цифровой подписи (4 500 руб.) и ее продление (4 000 руб.), поскольку необходимых доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов с настоящим делом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными в размере 1 432 руб. 93 коп., из расчета: 825 руб. 12 коп. расходы на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 307 руб. 81 коп. - расходов на направление требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова