Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44639/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Седякина И.С. в размере 550 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании: от а/у Чернышева М.Ю. - Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 19.03.2019 г. поступило заявление Седякина И.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 550 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Седякина И.С. в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что Седякиным И.С. (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Седякин И.С., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 550 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. между Седякиным Игорем Сергеевичем и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" был заключён договор займа N 01-25/07/2016 от "25" июля 2016 г., в соответствии с которым Кредитор передал в собственность Должника денежные средства в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (платежное поручение N 3 от "27" июля 2016 г. прилагается). Заем был предоставлен на срок 182 дня.

Впоследствии к Договору было заключено 3 дополнительных соглашения:

-в дополнительном соглашении N 1 от 18.01.2017 г срок займа был увеличен до 273 дней, а именно до 24.04.2017 г;

-в дополнительном соглашении N 2 от 25.04.2017 г срок займа был увеличен дс 549 дней, а именно до 25.01.2018 г;

-в связи с невозможностью единовременной выплаты Должником всей суммы долга по окончанию действия Договора, по инициативе Должника заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2018 г, в котором было установлено, что заложенность в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сложившаяся по состоянию на 26.01.2018 г. подлежит погашению не позднее 16.03.2018 г.

С даты окончания срока предоставления займа по Договору (25.01.2018 г) по 28.01.2018 г. выплата займа (долга) Должником не производилась.

Первый платеж по возврату суммы долга поступил на счет Кредитора 29.01.2018 г.

Всего за период с 29.01.2018 г по 23.04.2018 г на счет Кредитора, указанный в Договоре, поступило 19 (девятнадцать) платежей по 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей каждый, что в сумме составляет 950 000,00 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

С 24.04.2018 г дальнейшая выплата долга Должником не производилась.

Таким образом, сумма задолженности составляет 550 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежное поручение N 3 от 27.07.2016 г., выписка из ПАО БАНК ВТБ (филиал N3652) по счету Седякина И.С. N 40817810318684005372, из которой усматривается движение денежных средств во исполнение указанного выше Договора, а также первичная документация (Договор, дополнительные соглашения).

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования Седякина И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства фактического наличия указанных выше облигаций, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

Временный управляющий в апелляционной жалобе ставит под сомнение обстоятельство о том, что позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционная коллегия, полагает, что указанный довод временного управляющего подлежит отклонению, из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что кредитор является штатным работником ОАО "РЖД" с 2011 года, на момент предоставления займа, как указывает кредитор, финансовое положение было устойчивым, а именно с 2011 года имел стабильный источник дохода в качестве работника ОАО "РЖД", отсутствовали кредитные и какие либо иные финансовые обязательства перед другими лицами.

Кредитор указывает, что за 2014 год доход за вычетом налога на доходы физических лиц составил около 766 тыс. руб., за 2015 год - около 974 тыс. руб., за 6 месяцев 2016 года - около 620 тыс. руб., что в сумме превышает 2,3 млн. руб., с учетом ранее накопленных средств позволило предоставить имеющиеся в распоряжении свободные денежные средства по договору займа в размере 1 500 000,00 руб.

В качестве возражений на указанный довод временного управляющего, кредитором представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2014, 2015, 2016 годы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки за период, в котором была бы отражена информация о перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения Седякиным И.С. обязательств по Договору займа.

Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров