Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-8938/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенниковой Н.М. и Белоусовой Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявления Мироновой В.В. об установлении статуса залогового кредитора; установлении за Мироновой Валентиной Владимировной статуса залогового кредитора третьей очереди МОО "Социальная помощь" (ОГРН 1027400805761, ИНН 74)2001013) требования, которого учитываются в разделе требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: комната, площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенная по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.,

при участии в судебном заседании: от Сенниковой Н.М. - Дмитриева Т.А. дов. от 11.04.2016 N 77 А Б 9472159, Миронова В.В. паспорт (лично), от к/у МОО "Социальная помощь" - Спешилов А.С. дов. от 20.09.2016, Боборахимова Ф.М. дов. от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

24.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Мироновой Валентины Владимировны об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 за Мироновой Валентиной Владимировной установлен статус залогового кредитора третьей очереди МОО "Социальная помощь" (ОГРН 1027400805761, ИНН 74)2001013) требования, которого учитываются в разделе требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: Комната, площадью 16,2 кв.м. с

кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенная по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенникова Н.М. и Белоусова Т.М.

обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017. В обоснование жалобы Белоусова Т.М. указывает на то, что имеется спор по иску Бугровой В.М. к должнику о признании договора дарения недействительным, которая не привлечена к участию в деле, а признание за Мироновой В.В. статуса залогового кредитора нарушает права всех остальных кредиторов. Сенникова Н.М. в жалобе указывает на то, что в связи с тем, что оценочная стоимость имущества превышает задолженность кредитора, при передаче имущества в залог нарушается очередность и пропорциональность получения задолженности другим кредиторами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года и от 28.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Сенниковой Н.М. настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитор и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в электронном виде представлены отзывы кредитором, которые приобщены к материалам дела.

ООО "УРПЗ" в электронном виде 31.03.2017 представлен отзыв, в приобщении к материалам дела которого апелляционным судом отказано в связи с нарушением требований статьи 262 АПК РФ.

Белоусовой Т.М. 21.03.2017 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность за пределами срока на обжалование совершать подобное процессуальное действие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г., 09.08.2016 г. и 13.12.2016 г. в реестр требований кредиторов МОО "Социальная помощь" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) включено требование кредитора Мироновой Валентины Владимировны в размере: в первую очередь реестра требований кредиторов - 50 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов: 1 450 000 рублей основного долга; 361 640 рублей сумма процентов (индексация за период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г); 44 883,37 рублей сумма процентов. Всего сумма долга и процентов третьей очереди составляет 1 856 523,37 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 77 133,13 рублей проценты (определение суда от 13.12.2016 г); 1 500 000 рублей, 7 500 рублей - неустойки, 1 503 750 рублей штраф 7 500 рублей (Решение Перовского районного суда г. Москвы.) Всего: 3 095 883,13 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 08 июня 2015 года Перовского районного суда по делу N 2-3352/2015 приняты меры по обеспечению иска по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику Межрегиональной общественной организации инвалидов ОО "Социальная помощь" в переделах суммы 5000 000 рублей в пользу Мироновой В.В.

23.06.2015 года, судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство N 24320/15; 77021-ИП и N 23833/15/77021 -ИП по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-3352/2015 Мироновой Валентины Владимировны, предметом которого, является наложение ареста и запрет на регистрационные действия на имущество собственника -должника МОО "Социальная помощь".

Заявителем Мироновой В.В. на основании Постановления о наложении ареста в пользу Мироновой В.В. в отдел Росреестра по г. Москве и Московской области, были направлены Постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, в соответствии с выпиской из ЕГРП, принадлежащие на праве собственности должнику МОО "Социальная помощь", в том числе и на объект недвижимости (комнатуN 3), площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда по г. Москве от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3352/2015 исковые требования Мироновой В.В. к МОО "Социальная помощь" удовлетворены.

06.08.2015 года судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство N 44523/15/77011-ИП(СД) в отношении должника Межрегиональной общественной организации инвалидов (МООИ) "Социальная помощь" на основании исполнительного документа серии ФС N 001872452 от 04.08.2015 года, по решению Перовского районного суда по г. Москве по гражданскому делу N 2-3352/2015.

04.02.2016 года судебным приставом МО по ОИП УФССП РФ по г. Москве, арестованный в пользу Мироновой В.В. объект недвижимости, расположенный г. Москва, Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69, передан по акту передачи на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 года, которые признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что в отношении должника МОО "Социальная помощь" по заявлению кредитора Сенниковой Н.М. от 12.02.2016 года введена процедура банкротства, не реализованное имущество должника на торгах не было передано взыскателю, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП по г. Москве, 15.02.2016 года принято постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на сохранение всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,

предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Соответственно, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Запрет на распоряжение имуществом в пользу кредиторов возможен в следующих случаях: при принятии судом обеспечительных мер в рамках гражданского или арбитражного дела (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ); при принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ): при наложении судебным приставом-исполнителем ареста, введения ограничения распоряжения имуществом (ст.68 Федерального Закона).

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Аналогичная положения содержатся в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 1 Закона РФ "О залоге".

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требований кредитора как обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что Бугрова В.М. не была привлечена км участию в деле при наличии спора относительного спорного объекта имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы обособленного спора подобных сведений не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения подобного вопроса.

Довод Сенниковой Н.М. о том, при передаче имущества в залог, оценочная стоимость которого превышает размер задолженности кредитора, нарушается очередность и пропорциональность получения удовлетворения другими кредиторами, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенниковой Н.М. и Белоусовой Т.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев