Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-34358/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" 06.07.17 г. Соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.14 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк, должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной на основании ст.ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ сделки в виде Соглашения от 06.07.17г. о расторжении договора залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.14г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", и о применении недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" 06.07.17г. Соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.14г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.14г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением учредители ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учредители ПАО Банк "ЮГРА" ссылаются на недоказанность временной администрацией того, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности в силу злоупотребления правом. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, основания для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Помимо прочего заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания и применении закона, не подлежащего применению (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.06.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" заключен Кредитный договор N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г. в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. В рамках указанного Кредитного договора ПАО Банк "ЮГРА" предоставил АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" средства в размере 5 221 863 000,00 руб.

В обеспечение обязательств АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога принадлежащих АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" автотранспортных средств N 80/ДЗ-14 от 09.10.2014 г.

Впоследствии 06.07.2017 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" было заключено соглашение о расторжении указанного договора залога.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 06.07.2017 г. о расторжении договора залога имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая заключение одновременно с кредитным договором договора, обеспечивающего исполнение АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставлении обеспечения являлось одним из условий выдачи кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из текста оспариваемых соглашений не следует, что освобождение АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" от залоговых обязательств вызвано возвратом им суммы кредита.

Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", а потому условия соглашений не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ". Зная о том, что кредитное обязательство не было им исполнено в полном объеме АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" не могло не осознавать, что сделки по расторжению договора залога с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", как основным заемщиком по Кредитному договору свои обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорных соглашений при неисполнении АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки могли быть оспорены только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров