Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47230/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Р.В., Шестернина А.А., Цуканковой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Чакова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Коробко Е.А., дов. от 20.10.2019

от Шестерина А.А.- Цуканова Л.В., дов. от 08.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 06.08.2020 удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер: наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Тихонова С.Л., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕЙЛ), JARMBENT HOLDINGS LIMITED (ДЖАРМБЕНТ), TRISONNERY ASSETS LTD (ТРИСОННЕРИ), ОАО "Негуснефть" в пределах суммы в размере 15.708.202.089 руб. 52 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С определением суда не согласились Петров Р.В., Цуканкова Л.В., Шестерин А.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части применения обеспечительных мер в их отношении, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

В судебном заседании Цуканова Л.В., представлявшая также интересы Шестерина А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС-17-4004 указано, что судам следует учитывать, что Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС-17-4004 ВС РФ, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55), но в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 и статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (п. 10), обеспечительные меры характеризуются как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и не связаны с установлением вины привлекаемых к ответственности лиц.

Согласно ч 1 и 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Соответственно, для целей применения судом обеспечительных мер не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчиков имущества на полную сумму заявленного требования. Напротив, обязательные условия применения обеспечительных мер, такие как затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, как раз могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Р.В., Шестернина А.А., Цуканковой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов