Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14472/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НК Строй сити": представитель Гераськина И.В. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Строй сити"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК Строй сити"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2018, заключенного между должником и ООО "СМУ Краснодар", и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "ЭнК-Строй" на сумму 6 883 500 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник принял на себя новые обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "НК Строй сити" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между участниками договора велась хозяйственная деятельность, после перевода долга должником получено встречное предоставление в виде зачета встречных требований. Также, по мнению ООО "НК Строй сити", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

8 августа 2019 года в суд нарочно через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2018, заключенного между должником и ООО "СМУ Краснодар", и применении последствий недействительной сделки.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что договор перевода долга от 02.04.2018 заключен на заведомо невыгодны условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, а дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 02.04.2018, ООО "СМУ Краснодар" (первоначальный должник) передает, а ООО "ССМУ Краснодар" (новый должник) принимает долг в размере 6 883 500 руб., в т.ч. НС 18% - 1 050 025,42 руб., образовавшийся в рамках договора подряда N 022-16 от 15.02.2016, заключенном между первоначальным должником и ООО "ЭнК-Строй".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Вместе с тем, условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 02.04.2018 не содержит. Соответственно, ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства, что причиняет вред кредиторам, которые имелись у должника на момент совершения договора.

Доводы ООО "НК Строй Сити" о том, что встречное обеспечение получено посредством взаимозачета встречных требований между ООО "НК Строй Сити" и ООО "ССМУ Краснодар", оформленного актом N 00000006 от 02.04.2018, подлежат отклонению, поскольку акт зачета взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку, об оспаривании которой в рамках данного обособленного спора не заявлено, что свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

В свою очередь, наличие у должника обязательств на момент перевода долга от 02.04.2018 подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника взыскано в пользу ООО "Лекс" задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена к 02.04.2018.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер, о чем свидетельствует договор о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенный между должником и также ООО "СМУ "Краснодар".

При этом, ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания договора о переводе долга от 02.04.2018 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекает по оспоримым сделкам 14.07.2020.

Заявление об оспаривании сделок сдано в суд нарочно 08.08.2019, при таких обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности не заявлялся.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

При применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку перевод долга признан недействительным, то в качестве применения последствий судом первой инстанции верно восстановлены обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "ЭнК-Строй" на сумму 6 883 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян