Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47382/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Н.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о принятии обеспечительных мер в отношении Спирина Н.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Спирина Н.А.- Носков И.Ю. дов.от 25.06.2020

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ"- Бержанер Л.А. дов.от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.07.20г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Московский телевизионный завод "Рубин" убытки в размере 5.951.593.933 руб. 93 коп.; взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В.,., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Куб" убытки в размере 570.191.089 руб. 68 коп., определением арбитражного суда от 31.07.20г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.10.20г. на 17 час. 50 мин.

05.08.20г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд:

* Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в пределах суммы в размере 5.951.593.933 руб. 93 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Куб" в пределах суммы в размере 570.191.089 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2020 г. наложил ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Сучкова Александра Алексеевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Спирина Николая Анатольевича, Чертилина Вячеслава Юрьевича, АО "Комплексные инвестиции", АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в пределах суммы в размере 5.951.593.933 руб. 93 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наложил ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Сучкова Александра Алексеевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Спирина Николая Анатольевича, Чертилина Вячеслава Юрьевича, АО "Комплексные инвестиции", АО "Куб" в пределах суммы в размере 570.191.089 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с указанным определением, Спириным Н.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в отношении Спирина Н.А., принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованна необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном размере и иные основания предусмотренные ст. 90 АПК РФ, а также не отражены мотивы по которым суд сделал вывод о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Спирина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.32,46 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что оно представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и, фактически, направленных на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, существенно увеличится вероятность неисполнения судебного акта о взыскании убытков, с учетом значительного размера требований, в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, ошибочен, поскольку в ходатайстве содержится прямое указание на такие обстоятельства. В частности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства - на совершение цепочки взаимосвязанных сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществляя цепочку сделок, участниками которых являлись (АО МТЗ "Рубин", АО "Куб", ООО "Капитал" и ООО "Техпромстрой"), стороны прикрывали сделку, в результате которой произошло замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособным заемщикам (АО МТЗ "Рубин", АО "Куб" на не ликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику (ООО "Техпромстрой") через "промежуточное звено" - ООО "Капитал".

Заявление содержит приложения, которыми конкурсный управляющий обосновывает указанные обстоятельства, но которые будут подлежать окончательной оценке при рассмотрении спора по существу. Таким образом, сам факт указания обстоятельств, которые побудили конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер, с приложением доказательств, которые подтверждают данные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства достаточными для возникновения разумных сомнений в возможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, "Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

Апеллянтом не приведено обоснованных доводов вопреки выводам установленным судом первой инстанции.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы жалоб о недоказанности вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов.

Кроме того, ответчики не лишены возможности на обращение с заявлением о замене обеспечительной меры на иную.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 145500/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров