Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-57368/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестерина А.А., Цуканковой Л.В., Фомина А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

по делу А40-145500/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Коробко Е.А. дов. от 20.11.2019

от Шестерина А.А. - Цуканова Л.В. дов. от 08.05.2020

Цуканова Л.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 г. поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная Компания Дульсьма" 1.612.115.668 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Негуснефть" 926.966.508 руб. 44 коп.; взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "Восток Бурение" 451.392.386 руб. 72 коп. в связи с открытием кредитной линии и предоставлением денежных средств по Договору N 087/КЛ от 05.08.15г., которое подлежит принятию к производству, определением арбитражного суда от 04.09.20г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.11.2020 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.09.2020 г. поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гусева Юрия Павловича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Петрова Руслана Владимировича, Черновой Нины Геннадьевны, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Коротенко Алексея Сергеевича, Фомина Анатолия Васильевича, АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная Компания Дулисьма" пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 50%) - 1.612.115.666 руб. 85 коп. Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гусева Юрия Павловича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Петрова Руслана Владимировича, Черновой Нины Геннадьевны, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Коротенко Алексея Сергеевича, Фомина Анатолия Васильевича, АО "Комплексные инвестиции", АО "Негуснефть" (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 28,75%) - 926.966.508 руб. 44 коп. Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гусева Юрия Павловича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Петрова Руслана Владимировича, Черновой Нины Геннадьевны, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Коротенко Алексея Сергеевича, Фомина Анатолия Васильевича, АО "Комплексные инвестиции", ООО "Восток Бурение" (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 14%) - 451.392.386 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шестерин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 по делу N А40-145500/17 в части наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Шестерина А.А., принять в этой части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" в принятии обеспечительных мер в отношении Шестерина А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цуканкова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 по делу N А40-145500/17 в части наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цукановой Л.В., принять в этой части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" в принятии обеспечительных мер в отношении Цукановой Л.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фомин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 по делу N А40-145500/17 в части принятия обеспечительных мер в отношении Фомина А.В., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении Фомина А.В.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шестерина А.А., Цуканова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В материалы дела представлены факты недобросовестных действий либо бездействия, которые будут исследованы на предмет достоверности при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом верно установлено, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства). Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестерина А.А., Цуканковой Л.В., Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов