Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57681/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.17г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени в пользу Карауловой Е.А. денежных средств в размере 10.847.257 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. дов от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.17г. через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Карауловой Е.А. денежных средств в размере 10 847 257 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.17г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени в пользу Карауловой Е.А. денежных средств в размере 10.847.257 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу А40-145500/17 об отказе в удовлетворении заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.17 г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Тюмени в пользу Карауловой Е.А. денежных средств в размере 10 847 257,00 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, при анализе сделок ПАО Банк "ЮГРА" временной администрацией установлено следующее.

31.12.2014 между Банком и Карауловой Еленой Александровной заключен договор банковского вклада N ПРК-0560-2014-5, на основании которого Карауловой Е.А. был открыт банковский (депозитный) счет N42307810605600001675.

10.07.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в размере 10 847 257,00 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером N 2036 от 10.07.2017 в пользу Карауловой Елены Александровны (далее - Банковская операция). Совершение Банковской операции отражено в выписке по счету Карауловой Е.А. N 42307810605600001675, а также в выписке по счету N 20202810805600000001 (счет по учету наличных денежных средств, находящихся в кассе кредитной организации).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указал на оказание Карауловой Е.А., как клиенту Банка, предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику перед иными клиентами Банка.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки. При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорных сделок, установленных Банком России каких-либо ограниченной в части финансовой деятельности ПАО Банк "ЮГРА", в том числе и в части ограничений по операциям с клиентами Банка, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорных сделок картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов ПАО Банк "ЮГРА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на корреспондентском счете ПАО Банк "ЮГРА" по состоянию на 10.07.17г. денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежных документов иных клиентов Банка, представленных для исполнения в указанные даты.

В материалы дела Карауловой Е.А. представлены доказательства того, что денежные средства по спорной сделке были получены ей с целью их использования для частной инвестиционной деятельности, оказания материальной помощи ее дочери и, кроме того, на оплату медицинских услуг, причем на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. после совершения спорных сделок, на счете Карауловой Е.А. имелся остаток денежных средств, обязательства Банка перед Карауловой Е.А. были исполнены путем выплаты ей соответствующего страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленным факта наличия у ПАО Банк "ЮГРА" на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства), равно как и факта оказания Карауловой Е.А. в результате совершения спорной сделки предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 10.09.2020 в совокупности с материалами дела принял во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 02.04.18N 305-ЭС17-22716, от 11.07.18 N 305-ЭС16-214599(11), от 08.10.18 N305-ЭС16-21459, 24.02.15г. N305-ЭС14-1186.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10, 167, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики были осведомлены о цели причинения вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов