Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28451/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Батраков В.И. по доверенности от 29.07.2020;

от ИП Куденко В.Г. - Кригер А.С. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28451/2020, 13АП-26773/2020) индивидуального предпринимателя Куденко Виталия Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича на определение от 15.09.2020 по делу N А56-370/2020/тр.499 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куденко Виталия Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству.

Решением от 28.02.2020 суд признал ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

Индивидуальный предприниматель Куденко Виталий Григорьевич направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего в себя 19 829 700 руб. упущенной выгоды за период с 17.11.2018 по 17.10.2019 в связи с просрочкой возврата должником помещения 4-Н, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, Бульвар Менделеева, д. 6; 6 869 480 руб. 45 коп. убытков (реального ущерба), причинённых кредитору в связи с проведённой ООО "ТД Интер Торг" незаконной перепланировки в этом помещении; 54 000 руб. расходов на составление автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" заключения N АС19/310-СТЭ от 08.08.2019; расходы в размере 95 600 руб. на составление обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" заключения от 10.10.2019 N 180/16; судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-143733/2018.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" требование ИП Куденко В.Г. в размере 19 829 700 руб. убытков в форме упущенной выгоды и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определил, что требование в части 19 829 700 руб. убытков в форме упущенной выгоды учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП Куденко В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, в период эксплуатации арендованного помещения общество произвело незаконную перепланировку, что подтверждается представленными им заключениями. Следовательно, по мнению предпринимателя, затраты на возвращение помещения в первоначальное состояние представляют собой его убытки.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить. Как считает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены документы о возникновении у предпринимателя упущенной выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между ИП Куденко В.Г. (арендодатель) и ООО "ТД ИнтерТорг" (арендатор) заключён договор N АРНД-01-2017 аренды нежилых помещений (далее - договор, т.д.754, л.36-42), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение для использования в целях, указанных в разделе 3 договора, а арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

В пункте 1.1.3 договора оговорено, что право распоряжаться помещением принадлежит арендодателю на основании договора участия в долевом строительстве N 7.6/1Н от 31.10.2016, план помещения содержится в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора аренды помещение предоставляется для использования в следующих целях - розничная и оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, а также в сопутствующих деятельности продовольственного магазина складских, производственных и административных целях.

Исходя из пункта 2.3 договора, срок действия договора установлен до заключения сторонами основного договора аренды, согласованного сторонами в рамках предварительного договора аренды помещения N АРНД-02-2017 от 27.10.2017.

ООО "ТД ИнтерТорг" предоставлено нежилое помещение площадью 801,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, Бульвар Менделеева, д. 6.

Помещение было предоставлено 23.11.2017 на основании акта приёма-передачи помещения, в котором указано состояние передаваемого помещения и перечень оборудования.

В акте приёма-передачи помещения зафиксировано его техническое состояние на дату передачи: материалы и состояние стен помещения: газобетон, согласно проекту здания многоквартирного дома; материалы и состояние перегородок помещения: кирпич, газобетон, согласно проекту здания многоквартирного дома: материалы и состояние пола помещения: бетон, согласно проекту здания многоквартирного дома; материалы и состояние потолка помещения: бетон, согласно проекту здания многоквартирного дома; материалы и состояние окон: пластик, стекло, согласно проекту здания многоквартирного дома; материалы и состояние дверей: металл, согласно проекту здания многоквартирного дома.

Состояние конструкций зафиксировано фотографиями (пункт 5.1 акта приёма-передачи).

Помещение оборудовано инженерными системами в соответствии с проектом здания многоквартирного дома: отопление, тепловые завесы, электроснабжение (150 кВт), водоснабжение, канализация, система вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация: система оповещения и управления эвакуацией, система (завеса) дренчерного пожаротушения.

Состояние инженерных систем зафиксировано фотографиями (пункт 5.2 настоящего акта приема-передачи).

Основной договор аренды между ИП Куденко В.Г. и ООО "ТД ИнтерТорг" в соответствии с предварительным договором N АРНД-02-2017 аренды помещения от 27.10.2017 не заключён.

Уведомлением от 01.08.2018 N 1/01, полученным арендатором 11.08.2018, предприниматель известил общество о прекращении действия договора в течение 3 месяцев с даты получения уведомления о прекращении договора аренды.

Таким образом, договор прекратил своё действие с 12.11.2018.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор в срок не позднее 5 календарных дней после окончания срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, освобождает помещение от собственного оборудования, инвентаря, мусора и передает (возвращает) помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Уведомление от 11.10.2018 о необходимости освобождения помещения в срок до 16.11.2018 получено ООО "ТД "Интер Торг" 12.10.2018.

В связи с отказом арендатора в добровольном порядке освободить помещение предприниматель обратился в суд в рамках дела N А56-143733/2018 иском к должнику об освобождении помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по названному делу иск предпринимателя удовлетворён, на должника возложена обязанность по возврату помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, бульвар Менделеева, дом.6, пом. 4-Н, кадастровый номер: 47:07:0722001:68804, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела N А56-143733/2018 установлено, что срок аренды в договоре не определён, в связи с чем действие договора прекращено с 12.11.2018 в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженного в уведомлении от 01.08.2018, полученном должником 11.08.2018.

Помещение фактически возвращено кредитору 17.10.2019.

Кроме того, в период эксплуатации помещения по договору ООО "ТД ИнтерТорг" проведена незаконная и несогласованная с арендодателем перепланировка в переданном в аренду помещении, нанесён ущерб пожарной сигнализации, произведено самовольное изменение приточно-вытяжной вентиляции.

Так, в письме от 07.03.2018 арендодатель сообщил арендатору о необходимости устранения в течение 30 календарных дней допущенных нарушений условий договора и требований пожарной безопасности с указанием перечня допущенных нарушений (выявлены 01.03.2018 в присутствии представителя магазина "SPAR").

В письме от 03.05.2018 N 1/03 арендодатель повторно потребовал от арендатора устранить в течение 30 календарных дней допущенных нарушений условий договора и требований пожарной безопасности с указанием перечня допущенных нарушений (выявлены 01.03.2018 в присутствии представителя магазина "SPAR").

Согласно претензии от 18.05.2018 арендодатель информировал арендатора о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности, при этом в тексте претензии указано на перепланировку помещения, проведённую без согласия арендодателя и не согласованную с контролирующими органами.

В письме от 28.05.2018 должник сослался на устранение части выявленных нарушений пожарной безопасности.

В письме от 12.04.2019 N 29-2-8-76 отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района МЧС России по Ленинградской области сообщил, что проведена внеплановая выездная проверка в помещении по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, Бульвар Менделеева, д. 6, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении кредитора. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также выдано предписание со сроками устранения нарушения.

Из материалов дела видно, что односторонний акт осмотра помещения от 29.05.2019 по результатам проверки помещения, инженерных систем и оборудования в помещении, не явившийся представитель должника не подписал, присутствовавший главный инженер должника мотивированный отказ от подписания акта осмотра написать отказался.

В письме от 03.06.2019 N б/н должник сослался на отказ сотруднику ООО "ТД Интер Торг" в передаче 29.05.2019 акта осмотра, ввиду чего просил представить акт в течение 3 рабочих дней с момента получения этого письма.

В претензии от 04.06.2019 N 1/04 кредитор просил должника устранить выявленные нарушения и привести помещение в надлежащее состояние.

В уведомлении от 01.07.2019 N 239/19 ООО "УК Солнечный" уведомило предпринимателя о нарушении правил безопасности.

Согласно письму ООО "Безопасный мир" от 08.07.2019 N 12 система автоматической противопожарной защиты, установленная в помещении, отображается как неисправно.

26.07.2019 ИП Куденко В.Г. в отсутствие уполномоченного представителя должника провёл повторный осмотр помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в помещении, по результатам осмотра установлены, что выявленные 15.05.2019 нарушения ООО "ТД Интер Торг" не устранены.

09.08.2019 предприниматель направил должнику повторную претензию с требованием устранить выявленные нарушения и привести помещение в надлежащее состояние.

По инициативе арендодателя 26.07.2019 произведено обследование помещения с привлечением автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", о чем должник извещен.

По результатам проведенного осмотра подготовлено заключение специалиста N АС19/310- СТЭ от 08.08.2019, согласно которому помещение не соответствует объёмно-планировочным решениям, зафиксированным в представленной технической документации и в договоре. Стоимость выполнения работ по приведению помещения к проектному состоянию составляет 2 653 208,00 руб., при этом указанная стоимость не включает в себя стоимость восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации установленной в помещении.

Письмом от 19.09.2019 предприниматель направил должнику досудебную претензию с требованием оплаты убытков в счёт компенсации приведения помещения в надлежащее состояние с целью устранения проведённой ООО "ТД ИнтерТорг" незаконной перепланировки в помещении.

Акт приёма-передачи (возврат) помещения по договору, подписанный 17.10.2019 арендодателем в одностороннем порядке с указанием выявленных нарушений, направлен должнику.

При возврате помещения 17.10.2019 осуществлён осмотр помещения с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", о чём должник извещен в телеграмме от 14.10.2019.

По результатам осмотра помещения ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" составило заключение N 180/16 от 20.12.2019, согласно которому параметры (состояние), в том числе инженерные системы (автоматическая пожарная сигнализация и приточно-вытяжная вентиляция), нежилого помещения 4-Н, с кадастровым номером: 47:07:0722001:68804, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, бульвар Менделеева, дом 6, не соответствуют параметрам, отражённым в акте приёма-передачи от 23.11.2017 к договору, стоимость работ, необходимых для приведения нежилого помещения 4-Н, с кадастровым номером: 47:07:0722001:68804, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, бульвар Менделеева, дом 6, в состояние, зафиксированное в акте приёма-передачи от 23.11.2017 к договору, составляет 6 869 480,45 руб.

Ссылаясь на то, что возникновение у него упущенной выгоды обусловлено несвоевременным возвратом помещения общества, а в результате незаконной перепланировки образовались убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-143733/2018 установлен факт незаконного удержания должником помещения. Действие договора прекращено с 12.11.2018.

Следовательно, в силу пункта 4.5 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю не позднее 16.11.2018.

Помещение фактически возвращено по акту приема-передачи 17.10.2019.

В период с 27.11.2019 по 02.12.2019 после возвращения части помещения они переданы во временное владение и пользование новым арендаторам: договор аренды нежилого помещения N М6/6 от 27.11.2019, договор аренды нежилого помещения NМ6/1 от 01.12.2019, договор аренды нежилого помещения NМ6/2 от 29.11.2019, договор аренды нежилого помещения NМ6/3 от 27.11.2019, договор аренды нежилого помещения NМ6/4 от 27.11.2019 (со ставкой арендной платы, установленной из расчёта 4000 рублей за 1 кв.м. площади указанного помещения в месяц), а также договор аренды нежилого помещения NМ6/5 от 28.11.2019 (со ставкой арендной платы, установленной из расчёта 4200 рублей за 1 кв.м. площади указанного помещения в месяц).

Кроме того, предприниматель заключил предварительные договора аренды помещений от 13.05.2019 N М6/1, от 17.05.2019 N М6/2, от 05.08.2019 N М6/6.

По условиям договоров передача частей помещений производится в течение 45 календарных дней после фактического возврата помещения ООО "ТД Интер Торг". Кроме того, арендаторы уведомлены, что арендуемые помещения занято ООО "ТД ИнтерТорг" по договору аренды, который прекратил своё действие 12.11.2018. В связи с отказом общества добровольно освободить помещение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается соответствующий спор по делу N А56-143733/2018.

С учетом изложенного суд пришёл к верному выводу о наличии всех оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности должника в виде возмещения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не установил наличие причинно-следственной связи наступления убытков у кредитора, ввиду чего упущенная выгода не может быть подтверждена.

Статьёй 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предварительный договор порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. Если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

С учетом изложенного, стороны предварительного договора приняли на себя обязательства в будущем заключить договор аренды, а, следовательно, предприниматель намеривался получить определённый вид дохода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды, исходя из площади помещения и разницы ставок арендной платы в размере 4000 руб. (минимальной ставки по договорам аренды части помещения с новыми арендаторами) и в размере 1750 руб. (ставки арендной платы по договору).

Доказательств иного размера ущерба, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на его определение, управляющим в дело не представлено, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего судом отклонена.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора, актом приёма-передачи помещения от 23.11.2017 и фотофиксацией состояния помещения на 23.11.2017 предполагалось проведение ремонта помещения, а также приспособление к использованию в целях, указанных в разделе 3 договора, розничной и оптовой торговли.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор обязан в период действия договора использовать помещение в соответствии с условиями договора и его целевым назначением, соблюдать требования Роспотребнадзора, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и иные отраслевые правила и нормы, установленные для организаций того же, что и арендатор, вида деятельности.

В соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.1.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность помещения, а также инженерного и иного оборудования, которым оно оснащено, за свой счет поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести все расходы на содержание помещения и расходы, связанные с текущим ремонтом инженерного (санитарно-технического, электрического, систем теплоснабжения, вентиляции) оборудования Помещения

В силу пункта 6.1.7 договора арендатор обязан не производить перепланировок и (или) изменения инженерных коммуникаций в помещении без письменного согласия арендодателя. Все планируемые и произведенные арендатором перепланировки в помещении должны быть согласованы арендатором в соответствующих инстанциях в соответствии с законодательством РФ, введены в эксплуатацию и внесены изменения в ЕГРН. Один экземпляр рабочей и исполнительной документации арендатор передает арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что должник произвел перепланировку помещения, доказательств письменного согласия арендодателя на перепланировку помещения, а также согласования перепланировки в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, после возвращения помещения, площадь которого составляет 801,2 кв.м, кредитору переданы части указанного помещения во временное владение и пользование новым арендаторам в кратчайшие сроки - в период с 27.11.2019 по 02.12.2019.

Оценив содержание договоров аренды с новыми арендаторами, суд верно установил, что помещения переданы в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с условиями договоров и назначением имущества, помещения предоставляются в аренду вместе с оборудованием, установленным и находящимся в помещениях, в том числе включая: встроенные инженерные сети (электрооборудование, оборудование для теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения и канализации), автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией, систему теплоснабжения и радиаторы, систему вентиляции, роллерные ворота загрузки.

В договорах аренды N М6/6 от 27.11.2019, N М6/1 от 01.12.2019, N М6/2 от 29.11.2019, N М6/3 от 27.11.2019, N М6/4 от 27.11.2019 не имеется указаний на несоответствие помещения техническому плану или необходимости проведения ремонта.

Доказательств в подтверждение несения издержек по приведению помещения в иное состояние, отличное от состояния на дату передачи помещения по акту приема-передачи от 17.10.2019 (первоначальное положени), в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя привёл противоречивую позицию относительно правовой природы этих убытков, а именно: как уже понесённые расходы в связи с устранением незаконной перепланировки для целей последующей передачи помещения в аренду или которые будут понесены в будущем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности возникновения реального ущерба на стороне кредитора и, как следствие, отказал предпринимателю в удовлетворения требования в указанной части, а также в части взыскания расходов по составлению экспертных заключений.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению отмене не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-370/2020/тр.499 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова