Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54586/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зленко О.А., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. о признании недействительным, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А., дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.15г. и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко Олега Александровича (далее - Зленко О.А., ответчик) дополнительного соглашения от 30.11.2016 г. к договору поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А. дополнительного соглашения от 30.11.2016 г. к договору поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Зленко О. А. по договору поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 г. и обязательства Зленко О.А. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Зленко О.А. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зленко О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанций, придя к выводу о том, что им было допущено злоупотребление правом, не указал в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к таким выводам, не сослался ни на какие доказательства, равно как не указано, в чем именно заключалось такое злоупотребление. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неплатёжеспособности Банка в рассматриваемый период, а также недоказанность сговора либо иных совместных действий, направленных исключительно на причинение ущерба ПАО Банк "ЮГРА". Также Зленко О.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего Зленко О.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что оспариваемая сделка являлась частью единой сделки, другие части которой заявителем не оспариваются. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку поручительство Зленко О.А. заменено новым обеспечением. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ссылался на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерность отказа проверять доводы временной администрации на предмет применения специальных банкротных оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании представители Зленко О.А. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (далее - ООО "Инвестиции и планирование") был заключен кредитный договор N 064/КЛ-14, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 30 000 000 долларов США на срок до 29.05.2015 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Инвестиции и планирование" по кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А. был заключен договор поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 г., в соответствии с которым ответчик, являвшийся учредителем ООО "Инвестиции и планирование", а до 10.04.2015 г. единственным участником общества, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Инвестиции и планирование" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 г. к договору поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное дополнительное соглашение, на основании которого обеспечение кредитного договора поручительством Зленко О.А. было прекращено, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела одним из условий заключения кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Инвестиции и планирование".

Следовательно, наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместные действия должника и Зленко О.А. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника; в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

При этом причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для Зленко О.А., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Действия Зленко О.А. по заключению соглашения о расторжении договора поручительства незадолго до отзыва лицензии у Банка, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Доводы Зленко О.А. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о том, что взамен договора поручительства было предоставлено иное обеспечение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным обеспечением.

Ссылки на не применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с банкротством Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Такой подход согласуется со сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности злоупотребления Зленко О.А. правом отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом споре заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Довод апелляционной жалобы Зленко О.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что оспариваемая сделка являлась частью единой сделки, другие части которой заявителем не оспариваются отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, факт заключения в период совершения спорной сделки иного договора поручительства не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что задолженность по кредитному договору так и не была погашена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника не представлены подлинники документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя Зленко О.А. на то, что ответчик не подписывал договор поручительства отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств и назначении экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд первой инстанции исходил из того, что оценка эффективности предоставленного обеспечения по кредитному договору, в том числе и возможности реального исполнения поручителем в лице Зленко О.А. обязательств заемщика перед Банком, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда. При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать их достаточными для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции проверять доводы временной администрации на предмет применения специальных банкротных оснований для оспаривания сделки отклоняется, поскольку конкурсным управляющим должника основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, для признания спорного дополнительного соглашения недействительным не заявлялись. Оснований для изменения судом первой инстанции правовой квалификации спорных отношений не имелось.

Все иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зленко О.А., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева