Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52579/20 по делу N А40-154909/2015

Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в признании расходов конкурсного управляющего необоснованными;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - Пелипейко А.В., дов. от 25.02.2020

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

от ООО "Автоцентр"- Мельников И.Н., дов. от 15.01.2018

от Московской коллегии адвокатов "Кворум" - Чернышова Е.Н., дов. от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" о признании расходов конкурсного управляющего ГК АСВ необоснованными, а именно:

- о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ, выразившиеся в перечислении ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум" "гонораров успеха" в общей сумме 399 556 900 руб.;

- о признании необоснованной выплату, произведенную конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум" "гонораров успеха" в общей сумме 399 556 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" на ООО "Автоцентр" (ИНН6321192560, 445054, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 46, офис 115) на сумму 2 656 439,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следовало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях, и проверить обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом необходимо учесть доводы агентства и коллегии адвокатов о том, что такие выплаты в действительности компенсировали недоплаты по остальной части услуг, что размер денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Автоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Автоцентр" и ООО "ВЭЙ М" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего и Московской коллегии адвокатов "Кворум"против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ГК АСВ и ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" заключен Договор о взаимодействии N 2015-0711/4 (далее - "Договор о взаимодействии").

Также 02.09.2015 на основании договора о взаимодействии между Банком и ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" заключен договор об оказании юридических услуг N В А-1-18740/1 (далее - договор об оказании юридических услуг).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" принимает на себя обязанности оказать банку следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников банка; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников банка; представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности временной администрации, конкурсного управляющего (ликвидатора) банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в период, предшествующий признанию Банка несостоятельным (банкротом); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг состоит из двух частей: фиксированная стоимость в размере 8 500 000 руб. в месяц (включая НДС 18%); переменная часть в размере 15% от фактического поступления в пользу банка денежных средств.

Впоследствии 01.05.2016 между ГК АСВ, ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" и Адвокатским бюро города Москвы "Кворум" заключено Соглашение о замене стороны по Договору о взаимодействии, согласно которому права и обязанности ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" по Договору о взаимодействии N 2015-0711/4 от 28.08.2015 переходят к Адвокатскому бюро города Москвы "Кворум".

Также 01.05.2016 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Адвокатами Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об оказании юридических услуг.

Согласно Приложению N 1 к Договору об оказании юридических услуг, Адвокаты принимают на себя обязанности оказать Банку юридическую помощь в следующем объеме: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка. Юридическое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров, подготовка и предоставление в установленные сроки отчетности по форме 0409362 и детализированных сведений об исковой работе, отражаемых в отчетности по форме 040962, по установленной форме; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Банком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

В своем заявлении АО "Автоцентр" указывает, что в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1, МКА "Кворум" получает дополнительное вознаграждение в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое, по сути, является "гонораром успеха". Вместе с тем, такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно и в нарушение прав и законных интересов кредиторов перечислил ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московская коллегия адвокатов "Кворум" "гонорар успеха", таким образом, действия конкурсного управляющего по их исполнению заведомо противоречили положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" судом первой инстанции было учтено, что привлечение ГК АСВ адвоката МКА "Кворум" обусловлено значительными объемами обособленных споров, расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк". С учетом указанного объема работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 на официальном сайте Агентства - https://www.asv.org.ru опубликовано сообщение о том, что отбор по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоявшимся в связи с тем, что в установленный срок в Конкурсную комиссию была представлена только одна заявка.

Соответственно, в принципе не было иных лиц, заинтересованных в оказании услуг Агентству по юридическому сопровождению процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Соответственно, иной, более низкой стоимости предложено не было и Агентство не имело возможности в принципе заключить договор с иным лицом.

Как было указано выше, между должником в лице агентства (заказчиком) и обществом "Кворум Дебт Менеджмент Групп" (исполнителем) 02.09.2015 заключен договор об оказании юридических услуг N ВА-1-18740/1 по сопровождению процедуры банкротства банка. В соответствии с Приложением N 2 к этому договору стоимость оказываемых услуг состоит из двух частей: фиксированная стоимость в размере 8,5 млн. руб. в месяц и переменная часть в размере 15 % от фактического поступления в пользу банка денежных средств.

Впоследствии 01.05.2016 права и обязанности исполнителя по договору от общества "Кворум Дебт Менеджмент Групп" были переданы Московской коллегии адвокатов "Кворум".

В отношении довода ООО "Автоцентр" о наличии связи дополнительного вознаграждения непосредственно с объемом выполняемой работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя их положений договора, судом установлено следующее.

Согласно опубликованной на сайте Агентства информации о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2018 (с учетом спорного периода оплаты дополнительного вознаграждения), в результате работы Московской коллегии адвокатов "Кворум" удовлетворено 14 746 исков на общую сумму 19 559 270 тыс. руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены 12 783 исполнительных производства на сумму 13 333 876 тыс. руб.

Требования Банка к 619 должникам на общую сумму 16 567 373 тыс. руб. включены в реестры требований кредиторов должников, на рассмотрении в судах находятся требования Банка в размере 3 668 605 тыс. руб.

Если рассматривать результат деятельность привлеченной организации на текущий момент, то на сопровождении находилось 129 187 исков (из них подано после введения ликвидационных процедур 117 665) на сумму 181 225 246 тыс. рублей. Исковые заявления на сумму 69 162 912 тыс. рублей были удовлетворены, на сумму 80 910 569 тыс. рублей находятся на рассмотрении.

В конкурсную массу в результате претензионно-исковой работы Московской коллегии адвокатов "Кворум" поступило 7 708 347 рублей.

Кроме того, согласно размещенной на сайте Агентства информации, по состоянию на 01.09.2019 (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/611825/) было подано уже 122 184 исковых заявлений в судебные органы. При этом ООО "Автоцентр" не представлено доказательств того, что основная часть из указанных исков была на сумму менее 1 000 руб.

Следует учесть, что, исходя из норм пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Такая обязанность установлена независимо от суммы требований.

Подача заявлений на незначительные суммы фактически не повлекла дополнительные расходы на оплату услуг Кворум, поскольку размер выплачиваемых Привлеченным организациям денежных средств был ниже рыночной стоимости оказанных услуг, а с учетом условий договора стороны пришли к соглашению, что полная (рыночная) стоимость услуг должна выплачиваться только при поступлении денежных средств на счет должника.

Форма оплаты по договору не являлась почасовой, но включала в себя постоянную и переменную части. Агентство представило расчет стоимости оказанных услуг, исходя из почасовой оплаты и исходя из стоимости юридического сопровождения судебных дел в различных инстанциях, не с целью определения цены договора, но для оценки рыночной стоимости оказанных услуг

Позиция ООО "Автоцентр" относительно того, что стоимость услуг должна определяться исходя из размера взыскиваемых судом расходов, материалами дела не подтверждается.

Стоимость оказания юридических услуг на свободном рынке (их рыночная стоимость) не ставится в зависимость от того размера, который может быть впоследствии взыскан в качестве возмещения судебных расходов. Вместе с тем, если рассматривать среднюю стоимость сопровождения дела с точки зрения возмещения судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей, как указывает ООО "Автоцентр", то с учетом количества поданных исковых заявлений за спорный период (19 277) только за их сопровождение стоимость оказанных услуг составляла 30 000 рублей*19 277 = 578 310 000 рублей, что также выше выплаченного вознаграждения (постоянной и переменной части) в размере 550 659 258,15 рублей

ООО "Автоцентр" не приводит никаких, даже приблизительных расчетов со своей стороны, сколько составляла рыночная стоимость оказанных Московской коллегии адвокатов "Кворум" услуг; заявителем не доказана неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг указанной организаций

Судебная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг, оказанных МКА "Кворум" и его предшественниками не проводилась.

Судом критически оценен представленный в материалы дела отчет об оценке от 03.08.2020, поскольку в нем не отражены достоверные документы и сведения, которые являлись предметом исследования и послужили основанием для вывода о стоимости оказанных юридических услуг.

Размер получаемого адвокатом вознаграждения не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

При определении стоимости юридических услуг принимается во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое необходимо потратить на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве в составе текущих платежей учитываются судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, для кредитных организаций расходы, связанные с проведением конкурсного производства, куда включаются и расходы на привлечение специалистов, определяются на основании сметы текущих расходов, к ним не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, сметы текущих расходов с оспариваемыми выплатами были утверждена комитетом кредиторов банка, соответствующие решения никем не оспаривались

Договор оказания юридических услуг был заключен 02.09.2015, то есть до введения в отношении Банка процедуры банкротства. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве в любом случае не подлежали применению к указанному договору.

Впоследствии у конкурсного управляющего не было оснований не оплачивать фактически оказанные услуги с учетом того, что итоговый размер оплаты привлеченных специалистов соответствовал объему фактически произведенных действий.

При заключении договора объем работы изначально определить возможным не представляется, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция, в том числе в Верховном суде. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и иными услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращение взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу, что в заключенном конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, исключая ситуацию, когда услуга стоит дороже взысканных денежных средств или уходит в отрицательное значение в связи с оплатой государственных пошлин.

При этом, в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу банка адвокат несет негативные последствия, не получая часть вознаграждения по договору, на которое мог бы претендовать, заключая договор на условиях почасовой оплаты.

Таким образом, определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для банка условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

С учетом представленных в дело доказательств, а также объема выполняемой работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в рассматриваемом случае специализированной организации для оказания юридических услуг, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена спецификой деятельности агентства.

Также судом установлено, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на порочность расчетов конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указывал суд первой инстанции, кредитором не представлено в материалы дела каких-либо контррасчетов в отношении выполненного Московской коллегии адвокатов "Кворум" объема работы. Представленный отчет об оценке правомерно отклонен судом, поскольку в данном документе не содержится достаточных сведений, позволяющих соотнести реально выполненные работы, понесенные должником в связи с этим расходы, а также результативность выполненных работ в сравнении с иными рыночными условиями оказания услуг.

Большинство выводов ООО "Автоцентр" сводится к доводам о неэффективности работы Московской коллегии адвокатов "Кворум", при этом документально малозначительность работы привлеченных лиц не подтверждена. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим данного лица, и выполнения им значительного объема работы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова