Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53462/20 по делу N А40-154909/2015

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе во взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М"- Пелипейко А.В., дов. от 25.12.2020

от ООО "Автоцентр"- Колесников В.В., дов. от 11.05.2018

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Индустрия ЛКМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим должником в лице агентства адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов "Кворум" для защиты конкурсного управляющего от жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего;

- о признании необоснованной оплату за счет конкурсной массы названных услуг коллегии адвокатов;

- о взыскании с агентства суммы оплаченных из конкурсной массы услуг коллегии адвокатов;

- об обязании управляющего устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения от 23.08.2017 N 2017-3335/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" на ООО "Автоцентр" (ИНН6321192560, 445054, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 46, офис 115) на сумму 2 656 439,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу N А40-154909/2015 отменены в части. Вопрос о взыскании с конкурсного управляющего суммы оплаченных за счет конкурсной массы услуг направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежало проверить размер выплат в пользу коллегии адвокатов за названные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" в части взыскания с ГК АСВ стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Автоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Автоцентр" и ООО "ВЭЙ М" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комитета кредиторов N 34 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 21.08.2017 принято решение о необходимости заключения с адвокатом Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА "Кворум" исходя из почасовых ставок.

Во исполнение принятого на комитете кредиторов решения 23.08.2017 между банком и адвокатом МКА "Кворум" заключено соглашение N 2017-3335/3 (деле - Соглашение) по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка. Согласно пункту 2.1. соглашения оплата вознаграждения адвоката, включая стоимость привлеченных сотрудников, производится исходя из фактически потраченного времени на оказание услуг.

Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста - 14 000 руб. в час; помощника юриста - 8 500 руб. в час.

Полагая, что привлечение сторонних юристов для участия в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) агентства является неправомерным, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за счет конкурсной массы адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов "Кворум" для защиты конкурсного управляющего от жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признана необоснованной оплата названных услуг за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" в части взыскания с ГК АСВ стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств произведения оплаты по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 названной статьи Закона, конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что соглашение от 23.08.2017 N 2017-3335/3 расторгнуто, что подтверждается соглашением от 10.01.2019 о расторжении соглашения N 2017- 3335/3 от 23.08.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В сметах текущих расходов содержалась информация о планируемых, но не о понесенных расходах. Сумма 1 700 000 руб. не является размером оплаты в месяц, но определена исходя из имеющейся у Агентства информации об объемах, оказанных в рамках Соглашения от 23.08.2017 N 2017-3335/3 услуг за период, предшествовавший внесению в смету, и за период, на который была составлена смета, с учетом предположительного объема работ.

Вместе с тем, поскольку, оплата по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3 ни разу не производилась, сумма из сметы за один период переносилась в последующие сметы.

Согласованных отчетов между Московской коллегией адвокатов "Кворум" и банком конкурсным управляющим не представлено, счета за оказание услуг по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3, заключенному между Банком и МКА "Кворум", привлеченная организация не выставляла.

Ввиду отсутствия оплаты по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3, платежные поручения или иные документы, которые могли бы подтвердить оплату в пользу МКА "Кворум", также отсутствуют.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставлены в материалы дела выписки по всем счетам (по текущим обязательствам) с отметкой банков за период с 23.08.2017 по настоящее время (на дату представления в суд - 28.02.2020), согласно которым оплаты по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3 не производились, а также акт сверки между Московской коллегией адвокатов "Кворум" и Банком о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2019.

В связи с указанным, учитывая, что Соглашение от 23.08.2017 N 2017-3335/3 расторгнуто, оплата по Соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3 не производилась, а в сметах текущих расходов содержалась информация о планируемых, но не о понесенных расходах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автоцентр" в части взыскания с ГК АСВ стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки и исследования обстоятельств расторжения соглашения N 2017-3335/3 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие определяющего значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем жалобы не представлено доказательств произведения из конкурсной массы выплат в пользу Московской коллегии адвокатов "Кворум", представленные конкурсным управляющим доказательства кредитором не опровергнуты.

Сметы расходов, утвержденные комитетом кредитором, не могут быть приняты в качестве достаточного и бесспорного доказательством факта последующей оплаты услуг в отсутствие иных доказательств оплаты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ООО "Автоцентр", по сути, сводятся к неверному, по мнению заявителя, распределению бремени доказывания, установленному судом, при этом правовая позиция заявителя состоит в возложении на конкурсного управляющего обязанности по опровержению предположения заявителя о произведении оплаты в пользу Московской коллегии адвокатов "Кворум".

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова