Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-34219/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ТехКомплект" направленные на прекращение договора об ипотеке от 25.03.14г. N 058/ИП-14 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская, дом 2 строение 71, и о применении последствий недействительности спорной сделки, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ТехКомплект", направленных на прекращение договора об ипотеке от 25.03.2014 г. N 058/ИП-14 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 71, о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате оспариваемых действий причинен ущерб имущественным интересам ПАО Банк "ЮГРА", связанным с тем, что залог имущества перестал обеспечивать обязательства ООО "ТехКомплект" по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 г.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.06.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции факт прекращения действия договора об ипотеке от 25.03.2014 г. N 058/ИП-14 и погашения права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 71 нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ТехКомплект", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 25.03.2014 г. N 058/ИП-14 и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объектов недвижимости, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия спорного договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавшего обществу объекта недвижимости, учитывая, что на основании иного заключенного между банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. договора об ипотеке, предметом которого также являлся спорный объект недвижимости, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 г. по делу NА40-68495/18-172-492 на основании искового заявления Банка в счет погашения задолженности АО "Абигейл" перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 2 млрд.руб. обращено взыскание в том числе и на указанный выше объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40-68495/18-172-492 размер неисполненных обязательств АО "Абигейл" перед Банком значительно превышает установленную упомянутым решением начальную продажную цену предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права Банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога по иному договору ипотеки, не учитывает того обстоятельства, что риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Такой вывод суда основан на обстоятельстве, которое носит вероятностный характер.

В частности, в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства АО "Абигейл" будут исполнены за счёт данного предмета залога. В частности, они могут быть исполнены за счёт иных обеспечений либо самим заёмщиком или третьими лицами. При таких обстоятельствах, переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

При этом, если залог в отношении данного имущества по ранее заключённому кредитному договору не будет восстановлен, то Банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога именно по обязательствам ООО "ТехКомплект".

Установленная в деле об обращении взыскания на предмет залога рыночная стоимость предмета залога может учитываться при установлении начальной цены его продажи, но установить реальную продажную цену, по которой в конечном итоге будет реализовано имущество, невозможно. В случае же продажи предмета залога по цене, превышающей задолженность по кредитному договору с АО "Абигейл", Банк, вследствие отказа в признании сделки недействительной, утратит возможность удовлетворения за счёт оставшейся выручки требований по кредитному договору с ООО "ТехКомплект".

Кроме того, судом первой инстанции не учена возможность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не приводил экономических оснований для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, а, следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-145500/17.

Признать недействительными действия ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ТехКомплект", направленные на прекращение Договора об ипотеке от 25.03.2014 г. N 058/ИП-14 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Москве от 05.06.2017 г., в отношении следующего объекта и прав:

N Объект недвижимости Адрес объекта недвижимости Площадь (кв.м)

1. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), инв. N 45:290:002:000034860. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1376 г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 71 5 353,9

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ПАО БАНК "ЮГРА" по Договору об ипотеке от 25.03.2014 г. N 058/ИП-14, заключенному с ООО "ТехКомплект", на следующий объект недвижимости и прав:

N Объект недвижимости Адрес объекта недвижимости Площадь (кв.м)

1. Здание, назначение: нежилое здание, 1-. этажное (подземных этажей - 0), инв. N 45:290:002:000034860. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1376 г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 71 5 353,9

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова