Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59330/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.17г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Самаре в пользу Филиппова С.А. денежных средств в размере 12.250.000 руб., и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк "ЮГРА"- Шарко Э.В. дов.от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.17г. через кассу ПАО Банк "ЮГРА" филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Самаре в пользу Филиппова С.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 12.250.000 руб., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-145500/17 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.17г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самаре в пользу Филиппова С.А. денежных средств в размере 12.250.000 руб., и о применении последствий недействительности спорных сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал требования апелляционной жалобы,в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-1901 от 07.07.17г. с 10.07.17г. функции по управлению ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", приказом Банка России N ОД-1902 от 07.07.17г. с 10.07.17г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на три месяца, приказом Банка России от 28.07.17г. N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.07.2017 через кассу ПАО Банк "ЮГРА" филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самаре в пользу Филиппова С.А. были выданы наличные денежные средства в размере 12.250.000 руб.

Временная администрация Банка, посчитав, что совершение спорной операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Должника, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в целях подготовки правовой позиции по отзыву Филиппова С.А. в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего должника отзыва Филиппова С.А. лишь 27.02.20г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 представителю конкурсного управляющего должника, не явившемуся в судебное заседание 27.05.20г., было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного ограничениями по предоставлению материалов дел для ознакомления.

При этом арбитражным судом было признано бесспорно установленным, что в период с 05.03.20г. до 25.03.20г., т.е. в течение 20 дней до издания Президентом Российской Федерации 25.03.2020 г. Указа N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", каких-либо ограничений по ознакомлению с материалами дел, находящихся в производстве арбитражного суда, установлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах, которые бы препятствовали представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" реализовать установленное ст.41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела в период с 05.03.20 по 25.03.20г. с целью, в т.ч., надлежащего исполнения требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.20г., которым представителю конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА" было предписано в срок до 20.04.20г. обеспечить представление в арбитражный суд и в адрес участвующих в деле лиц в порядке ст.81 АПК РФ письменных, документально подтвержденных объяснений по заявлению, в т.ч. и с учетом доводов отзыва Филиппова С.А. и представленных в его обоснование доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено в связи с неисполнением представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" требований определения от 04.03.20г. в части представления в арбитражный суд в порядке ст.81 АПК РФ письменных, документально подтвержденных объяснений по заявлению, в т.ч. и с учетом доводов отзыва Филиппова С.А. и представленных в его обоснование доказательств, а равно по представлению в полном объеме соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование каждого из доводов заявления, в т.ч. и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.19г., от 11.09.19г. и от 12.09.19г. по обособленным спорам аналогичной категории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с предпочтением, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорных сделок картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов ПАО Банк "ЮГРА", а также каких-либо ограничений в части финансовой деятельности должника, в том числе и в части ограничений по операциям с клиентами Банка.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23 ноября 2015 N 305-ЭС15-58158 следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63.

В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления N 63 установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 функции временной администрации ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с 10.07.2017 приказом Банка России от 07.07.2017 NОД-1902 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, а приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация ПАО Банк "Югра" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 28.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35 Постановления N 63)

В тоже время, доказательств наличия осведомленности ответчика о введении на 10.07.2017 в отношении Банка моратория на совершения Банковских операций конкурсным управляющим Должника не представлено.

Как установлено судебной коллегий и подтверждено представителем конкурсного управляющего Должника, признаков наличия аффилированности между Должником и ответчиком не имеется.

Кроме того, давая оценку тому обстоятельству, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что данная презумпция не была опровергнута заявителем.

Так, суд учел, что представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" пояснила, что 10.07.17г. через в Самарском филиале ПАО Банк "ЮГРА" было совершено 70 операций по выдаче через кассу Банка его клиентам денежных средств, однако не дала пояснений об основания выбора для оспаривания сделок, совершенных лишь с Филипповым С.А., пояснив, что этом выходит за пределы ее компетенции, как представителя должника.

Наряду с этим, принимая во внимание ссылки заявителя и представителя конкурсного управляющего должника на дату совершения спорной сделки - 10.07.17г., т.е. как на дату издания Банком России Приказа N ОД-1902 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "Югра" на три месяца, на заявителем, ни представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в течение всего времени нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда, не представлены доказательства, подтверждающих дату и время поступления упомянутого приказа для исполнения в ПАО Банк "Югра", дату и время уведомления об указанном приказе уполномоченными на то должностными лицами сотрудников подразделения ПАО Банк "Югра" в г. Самара, в котором были осуществлены спорные сделки, а также доказательств осведомленности Филиппова С.А., как клиента Банка, об указанном приказе.

Наряду с этим, оценивая доказательства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 г. и от 11.09.2019 г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд признал ничем не подтвержденными доводы заявителя о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. и с учетом презумпций, установленных подпунктом "д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". В этой связи арбитражный суд признает ничем не опровергнутыми и подтвержденными представленными Филипповым А.С. доказательствами доводы отзыва Филиппова С.А. о том, что денежные средства по спорной сделке были получены Филипповым С.А. с целью их расходования на строительство жилого дома, причем на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. после совершения спорных сделок, на счете Филиппова С.А. имелся остаток в размере более 79 млн. руб., обязательства Банка перед Филипповым С.А. на указанную сумму исполнены не были.

Кроме того, арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными доказательствами по делу доводы представителя Филиппова С.А. о том, что 24.05.17г., т.е. менее чем за два месяца до совершения спорных сделок, Филипповым С.А. на его счет в Самарском филиале ПАО Банк "ЮГРА" были внесены денежные средства в размере 84.000.000 руб., и, кроме того, доводы Филиппова С.А. о том, что и до совершения спорных сделок им в Самарском филиале должника неоднократно были получены наличные денежные средства, и, в частности - 11.05.17г. в размере 2.613.000 руб., а 13.06.17г. - 4.150.000 руб.

Также суд правомерно исходил из того, что представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" вплоть до настоящего времени не исполнены требования определений Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. и от 27.05.2020 г. в части представления в арбитражный суд в порядке ст.81 АПК РФ письменных, документально подтвержденных объяснений по заявлению, в т.ч. и с учетом доводов отзыва Филиппова С.А. и представленных в его обоснование доказательств, а равно по представлению в полном объеме соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование каждого из доводов заявления, в т.ч. и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.19г., от 11.09.19г. и от 12.09.19г. по обособленным спорам аналогичной категории.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы у судебной коллегии не имеется.

При этом, коллегия судей также и учитывает, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд МО в Постановлении от 29.10.2020 в рамках рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной между иным клиентом Банка также 10.07.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова