Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65526/20 по делу N А40-154909/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 304 кредиторов Н.Г. Григоряна и АО "ССЗ "Волга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от АО "ССЗ "Волга" - Ратанина Д.С., дов. от 03.02.2020

от ООО "ВЭЙ М" - Теселкина Ю.В., дов. от 01.10.2020

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечены 305 кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель 304 кредиторов Н.Г. Григоряна и АО "ССЗ "Волга" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "ССЗ "Волга" и ООО "ВЭЙ М" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату Агентству 05.08.2015 денежных средств по договору N 9183-16841/39d/2015- 0051/7 банковского вклада от 05.02.2015 (далее - Договор депозита) в размере 500 000 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" убытки в размере 681 185 233,92 рублей, а также предоставить право АО "Судостроительный завод "Волга" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по возврату 05.08.2015 Агентству денежных средств по договору депозита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделки по возврату Агентству 05.08.2015 денежных средств по договору N 9183-16841/39d/2015- 0051/7 банковского вклада от 05.02.2015, в частности, совершения его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало Агентство. Так отсутствуют доказательства цели причинения вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе вынесение предписания о запрете привлечения вкладов должником от 30.07.2015 не является основанием для введения временной администрации или применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных стаьями 189.10 и 189.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на предписание, ни Агентство, ни Банк России или иное лицо не могло объективно усмотреть признаки последующего банкротства банка.

Указанным предписанием была установлена только недостоверная финансовая отчетность и недоформирование резервов.

Решение об отзыве у Банка лицензии (12.08.2015) было принято по результатам проверки, проведенной временной администрацией в лице агентства, которая была назначена только 07.08.2015, то есть уже после осуществления операции по возврату депозита в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействием) конкурсного управляющего привели к причинению убытков кредиторам, заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что требования заявителей, являющиеся по своей сути попыткой получить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные банком по сделке, не могут быть удовлетворены в силу выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд особенно отмечает ошибочность позиции заявителей, допускающую возможность взыскания с ГК "АСВ" убытков при том, что спорная сделка прекращала существующие обязательства банка и в силу диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могла повлечь причинение должнику убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 304 кредиторов Н.Г. Григоряна и АО "ССЗ "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова