Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64435/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Петрова Р.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

об удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА"- Штрем В.В. дов.от 18.12.2020

от Шестерина А.А.- Цуканкова Л.В. дов.от 08.05.2020

Цуканкова Л.В.-лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Петрова Р.В., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции" (АО "КОМИН"), ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Густореченский участок" 145 798 385,97 долларов США в связи с выдачей кредитных средств по договору N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 (на рубли по курсу на 01.10.20г. - 11 486 682 099,10 руб.), которое определением арбитражного суда от 23.10.2020 принято к рассмотрению.

26.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ответчиков в пределах суммы в размере 11 486 682 099,10 руб. в связи с выдачей кредитных средств по Договору N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 (в рублях по курсу на 01.10.2020 - 1$/78.7847 - 11 486 682 099,10 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гребешевой Наталии Владимировны, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гусева Юрия Павловича, Мельникова Юрия Серафимовича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Тихонова Сергея Львовича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Петрова Руслана Владимировича, Шестерина Александра Александровича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Фомина Анатолия Васильевича, АО "Комплексные инвестиции", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Густореченский участок" в пределах суммы в размере 11 486 682 099,10 руб. в связи с выдачей кредитных средств по Договору N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 (в рублях по курсу на 01.10.2020 - 1$/78.7847 - 11 486 682 099,10 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестерин А.А., Цуканкова Л.В., Петров Р.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Цуканкова Л.В. и представитель Шестерина А.А. настаивала на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянтов, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, исходил из положений ст.ст. 32,46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и того, что данное ходатайство представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд во исполнение возложенных на него обязанностей и направленных на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что Цуканкова Л.В. являлась членом кредитного комитета, руководителем Юридического департамента; Шестерин А.А. - членом кредитного комитета, зам. руководителя розничного бизнеса; Петров Р.В. член кредитного комитета, а также приводит обстоятельства заключении сделок, которые как по мнению заявителя повлекли убытки для кредиторов должника.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна размеру требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы ответчиков о том, что они не причиняли банку убытков, направлены на возражения по существу спора, который еще не рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает возражения управляющего о продаже Цуканковой Л.В. принадлежащей ей доли в квартире.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных дефектах судебного акта, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, заявители не лишены возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ с требованием об отмене принятых мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Петрова Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров