Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62348/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", к/у ООО КОНКОРД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" 27.03.17г. дополнительные соглашения к договорам поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16г. и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.17г. и восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Конкорд" по договорам поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16г. и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.17г. и обязательства ООО "Конкорд" по указанным договорам поручительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А. - Степанов В.В. дов. от 28.08.2019

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Шарко Э.В. дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "Конкорд" - Щербенко В.А. дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, рег. N 880); определением от 14.08.2017 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство по делу N А40-145500/17-124-202Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделки в виде Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.17 к договору поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд", и Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.17г. к договору поручительства N 064/ДПЮ-16 от 03.03.17г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" и применить последствия недействительности спорных сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года дополнительные соглашения к договорам поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16 и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.2017, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА", к/у ООО "Конкорд"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учредителя ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у ООО "Конкорд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у ПАО "Банк ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по кредитным договорам N 055/КЛ-15 от 20.05.15 и N 064/КЛ-17 от 16.02.17, в соответствии с которыми ООО "АвтоТрансСиб" были предоставлены кредиты в размере, соответственно, 600.000.000 руб. и 450.000.000 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" в обеспечение исполнения ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16 и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.17г., в соответствии с которым ООО "Конкорд" обязалось солидарно с ООО "АвтоТрансСиб" отвечать по исполнению ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по упомянутым кредитным договорам, однако спорными соглашениями от 27.03.2017 г. упомянутые договоры поручительства были расторгнуты.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорных сделок признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд", направленные на прекращение действия договоров поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитываяотсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения действия договоров поручительства, причем обязательства ООО "АвтоТрансСиб", как основным заемщиком, по кредитным договорам вплоть до настоящего времени не исполнены, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 г. по делу N А40-252291/17-186-331Б о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб" о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов ООО "АвтоТрансСиб".

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложеннаяизложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и от 15.07.2019 г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатамрассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "АвтоТрансСиб" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам на момент прекращения действия договоров поручительства, ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "АвтоТрансСиб" вплоть до настоящего времени, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорных сделок, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "АвтоТрансСиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, причем в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятии уполномоченным на то лицом(лицами) решения о ликвидации Общества в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Таким образом, совместные действия по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Ссылка заявителей на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Довод заявителя о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов.

При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", к/у ООО КОНКОРД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров