Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-77056/20 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрика И.С., Кускова С.В., Колесниковой Л.В., Айвазовой А.В., Козлова А.В., Сиротина С.А., Ежкова Г.Г., Петровой Н.А., Борисенко Е.В., Глушкова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-197447/18 об оставлении заявления кредитора Голева Игоря Борисовича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020 г.

10.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Голева И.Б.: 1. об истребовании:

- отзыв Банка России на настоящее исковое заявление как регулирующего и надзорного органа (ст. 14 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

- у Банка России информацию о соблюдении экономических нормативов Должником за 2015-2018 гг. (поквартально) для определения момента ухудшения финансового положения Должника;

- отзыв конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" на настоящее исковое заявление;

- у конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги": подлинники заключения о финансовом состоянии; отчет об оценочной стоимости дебиторской задолженности; Акт проверки Банком России ООО "Домашние деньги" от 14.09.2018; заверенные копии оспариваемых соглашений и кредитных договоров N Д-423/14 от 20.11.2014, N Д-460/14 от 22.12.2014;

- у конкурсного управляющего отчеты бюро кредитных историй для того, чтобы определить период времени, в который у должника начались просрочки по банковским кредитам. У кредитора АО "Банк Русский Стандарт" была возможность получать такие отчеты;

- у ответчика документы о согласовании совершения Должником взаимосвязанных крупных сделок (Соглашение об уступке прав N 2 от 20.12.2016; Соглашение об уступке прав N 3 от 19.06.2017; Соглашение об уступке прав N 4 от 20.11.2017; Соглашение об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014; Соглашение об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014);

- у ответчика документы о качестве обслуживания Должником кредитных договоров N Д-423/14 от 20.11.2014, N Д-460/14 от 22.12.2014;

2. О признании недействительными: Соглашение об уступке прав N 2 от 20.12.2016; Соглашение об уступке прав N 3 от 19.06.2017; Соглашение об уступке прав N 4 от 20.11.2017; Соглашение об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору N Д460/14 от 22.12.2014; Соглашение об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014 в общей сумме 37 750 386 850,69 рублей; применении последствия недействительности сделок.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель АО Банк "Русский Стандарт" ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, представил суду дополнительные документы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. заявление кредитора Голева И.Б. оставлено без рассмотрения.

В суд поступили апелляционные жалобы Кудрика И.С., Кускова С.В., Колесниковой Л.В., Айвазовой А.В., Козлова А.В., Сиротина С.А., Ежкова Г.Г., Петровой Н.А., Борисенко Е.В., Глушкова В.В., в которых заявители просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве правом подачи заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд обладают: внешний управляющий; конкурсный управляющий; представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; временная администрация финансовой организации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель (кредитор) не представил доказательств наделения его такими полномочиями собранием (комитетом) кредиторов ООО "Домашние деньги", либо обладанием требованиями, превышающими 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги" требования Голева И.Б. в размере 6 605 997 руб. 85 коп.

Вместе с тем, согласно опубликованному 02.09.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщению N 5419305 конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. "О результатах проведения собрания кредиторов" и приложенному к нему протоколу собрания - 50,82% общего количества требований, включенных в реестр требований ООО "Домашние деньги", составляет 5 627 080 731 руб. 78 коп.

Из отзыва банка следует, что требования АО "Банк Русский Стандарт", включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определениями арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. составляют 171 415 606 руб. 79 коп.

Таким образом, Голев И.Б не является квалифицированным субъектом, обладающим достаточным размером требований в реестре кредиторов (менее 1%) и имеющим в связи с этим полномочия на заявление требований об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил заявление кредитора Голева Игоря Борисовича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги" требования Голева И.Б. в размере 6 605 997 руб. 85 коп.

Согласно опубликованному 02.09.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N 5419305 конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. "О результатах проведения собрания кредиторов" и приложенному к нему протоколу собрания - 50,82% общего количества требований, включенных в реестр требований ООО "Домашние деньги", составляет 5 627 080 731 руб. 78 коп.

Требования АО "Банк Русский Стандарт", включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определениями арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. составляют 171 415 606 руб. 79 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Голев И.Б не является квалифицированным субъектом, обладающим достаточным размером требований в реестре кредиторов (менее 1%) и имеющим в связи с этим полномочия на заявление требований об оспаривании сделок должника.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопроса о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной.

Защита прав конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми (включенной в реестр требований кредиторов) составляет менее 10 процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, осуществляется в деле о банкротстве и посредством предъявления возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанием на ничтожность сделки, на основании которой заявлено соответствующее требование иного лица о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

На дату обращения Кредитора с заявлением об оспаривании сделок с АО "Банк Русский Стандарт" (10.08.2020 г.) конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. уже обратился с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (13.07.2020.). Определением от 23.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. В настоящий момент Гвоздевским А.В. также подано заявление, включающее в себя как требования Багрянцева Д.В., так и иные основания для признания сделок Должника с АО "Банк Русский Стандарт" недействительными (определение от 22.12.2020).

Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, нарушают их прав и законные интересы как кредитора ООО "Домашние деньги", однако, апелляционные жалобы не содержат в себе доводов о нарушении норм как материального, так и процессуального права.

Более того, непосредственно заявитель Голев Игорь Борисович, чье заявление и было оставлено без рассмотрения, данный судебный акт не оспаривает. Апеллянты не заявляли таких требований в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрика И.С., Кускова С.В., Колесниковой Л.В., Айвазовой А.В., Козлова А.В., Сиротина С.А., Ежкова Г.Г., Петровой Н.А., Борисенко Е.В., Глушкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик