Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-31634/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Алтунин А.К. по доверенности от 06.07.2020,

от должника: представитель конкурсного управляющего Батраков В.И. по доверенности 13.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2020) ООО "ТД Интер Торг" в лице конкурсного управляющего - Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-370/2020/тр.271, принятое по заявлению ООО "Эвольвента" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интер Торг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

В арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2020 требование ООО "Эвольвента" признано обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" в размере 1 320 000 рублей долга по постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 года, 1 320 000 рублей долга по постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года, 278 965,30 рублей долга по переменной части арендной платы за ноябрь 2019 года, 148 896,70 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 18.12.2019, 12 306,01 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 166 320 руб. за ноябрь, декабрь 2019 года.

Требование в части 166 320 рублей неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД Интер Торг" требования ООО "Эвольвента" в размере 790 344,83 рублей долга по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года, 37 300,12 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 13 398,46 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 10.02.2020 прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим. В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправомерность выводов в части определения размера текущих платежей и, соответственно, отказа в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды за январь, февраль 2020; задолженности по внесению дополнительной части арендной платы по договору аренды за январь, февраль 2020, а также неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь, февраль 2020 года и неустойки за нарушение сроков внесения дополнительной части арендной платы за январь, февраль 2020 года, просит определение в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель вновь назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021, конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что судом неправомерно отказано в признании за требованиями ООО "Эвольвента" залогового статуса, обеспеченного за счет удерживаемого имущества ООО "ТД Интерторг".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между кредитором (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-00-Э (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: часть нежилого помещения, площадью 1 200 кв. м., расположенного на 1 этаже четырехэтажного здания производственно-торгового центра "Кей" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из основной и переменной частей.

Согласно пункту 3.6.4 договора расчетным периодом для расчета арендной платы признается календарный месяц.

На основании пункта 7.1 договора при просрочке оплаты арендатором арендных платежей, а также оплаты коммунальных услуг, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с соглашением от 29.03.2018 ООО "Нордик-Нева" передало все свои права и обязанности по договору аренды ООО "ТД Интерторг".

Дополнительным соглашением к договору от 03.04.2019 стороны (ООО "Эвольвента" и ООО "ТД Интерторг") установили новый размер арендной платы 1 320 000 руб. в месяц на период действия договора с 11.04.2019 по 10.04.2020

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по внесению 1 320 000 рублей постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 года, 1 320 000 рублей постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года, 278 965,30 рублей переменной части арендной платы за ноябрь 2019 года, 148 896,70 рублей переменной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 18.12.2019, 12 306,01 рублей переменной части арендной платы за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, а также начисленная неустойка в размере 166 320 рублей за ноябрь, декабрь 2019 года возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования производство прекращено в силу его текущего характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из вышеуказанных условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации правовое регулирование, не предусматривает разделением суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом, и предусмотренный договором аренды срок внесения арендной платы не имеет значения для разграничения текущих и реестровых платежей.

Принимая во внимание период образования предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, периодичность внесения должником платы за пользование имуществом (ежемесячно), арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за период январь 2020 года является текущей, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.01.2020).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, период аренды за январь 2020 года, определяемый месяцем, истек после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению основной части арендной платы по договору аренды за январь и февраль 2020 года.

Заявитель также просил признать за требованиями ООО "Эвольвента" статус залогового кредитора, обеспеченного за счет удерживаемого имущества ООО "ТД Интерторг".

В данном требовании суд первой инстанции, проверив его обоснованность на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правомерно отказал, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений о залоге имущества, а также отсутствие оснований, подтверждающих возникновение права залога в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и имущество удерживаемое кредитором, составляет конкурсную массу, реализуемую в порядке, установленном законом. Таким образом, в отсутствие договора приоритетного права за ООО "Эвольвента" не возникло.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-370/2020/тр271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова