Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74719/20 по делу N А40-154909/2015

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО);

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

от ООО "ВЭЙ М" - Рахимова Б.Х., дов. от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ВЭЙ М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙ М" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредоставлении копий документов, позволяющих раскрыть условия сотрудничества привлеченных организаций с ГК АСВ при проведении процедуры конкурсного производства АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/ комитета кредиторов, документов о деятельности должника и проводимых в рамках процедуры мероприятиях.

Искажение либо не предоставление управляющим информации о ходе процедуры является нарушением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 4, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии соответствующих документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

В рассматриваемом споре, кредитором не обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений.

Запрашиваемые документы заключены с привлеченными организациями для выполнения функций и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, к сделкам должника не относятся.

Вся информация относительно объема затрат раскрывается на регулярной основе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Более подробно сведения об объемах перечислений денежных средств содержатся в регулярных отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела о банкротстве. Все расходы осуществляются конкурсным управляющим в пределах согласованной надлежащим образом комитетом кредиторов сметы и под контролем Банка России.

Кредитором в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко