Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79075/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке от 05.05.16г. N 007/ДЗ-14-2 и о применении последствий недействительности спорной сделки, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 г. N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении трех объектов недвижимости по адресу г.Москва, пр. Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и права аренды земельного участка площадью 22.850 кв.м. с ориентирами г. Москва, пр. Михайловский вл.1 кадастровый номер 77:04:0018:99, о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате оспариваемых действий причинен ущерб имущественным интересам ПАО Банк "ЮГРА", связанным с тем, что залог имущества перестал обеспечивать обязательства ООО "Рент Эстейт Групп" по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Рент Эстейт Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рент Эстейт Групп" и ПАО Банк "ЮГРА" был заключен кредитный договор кредитный договор N 007/КД-14 от 17.01.2014 г., в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 562 234 689,59 руб. со сроком возврата кредита 17.01.2024 г.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп" был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 г. N 007/ДЗ-14-2, предметом которого являлись принадлежащие обществу объекты недвижимости по адресу г.Москва, пр. Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и права аренды земельного участка площадью 22.850 кв.м. с ориентирами г. Москва, пр. Михайловский вл.1 кадастровый номер 77:04:0018:99.

09.06.2017 г. запись об обременении упомянутого объекта в пользу ПАО Банк "ЮГРА" погашена.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 г. N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объектов недвижимости и права аренды земельного участка, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавших обществу объектов недвижимости, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-87716/18-182-669 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании с ООО "Рент Эстейт Групп" задолженности по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 г. и об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащих ООО "Рент Эстейт Групп" трех объектов недвижимости по адресу г.Москва, пр.Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и на право аренды земельного участка площадью 22.850 кв.м. с ориентирами г.Москва, пр. Михайловский вл.1 кадастровый номер 77:04:0018:99.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права Банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога, не учитывает того обстоятельства, что риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-87716/18-182-669 обращено взыскание на предмет залога на основании иных обязательств а именно: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., заключенному в счет исполнения обязательств ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 г., и на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 г., заключенному в счет исполнения обязательств ООО "Инвестиции и планирование" по кредитному договору N 064/КЛ-14 от 04.06.2014 г., т.е. фактически в счет исполнения обязательств третьих лиц, при этом собственное обязательство ООО "Рент Эстейт Групп" по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 г осталось не обеспеченным данным имуществом.

В материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Инвестиции и планирование" будут исполнены за счёт рассматриваемого в рамках настоящего спора предмета залога. В частности, они могут быть исполнены за счёт иных обеспечений либо самими заёмщиками или третьими лицами. При таких обстоятельствах, переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

При этом, если залог в отношении данного имущества по кредитному договору, заключенному с ООО "Рент Эстейт Групп" не будет восстановлен, то Банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога именно по обязательствам ООО "Рент Эстейт Групп".

Установленная в деле об обращении взыскания на предмет залога рыночная стоимость предмета залога может учитываться при установлении начальной цены его продажи, но установить реальную продажную цену, по которой в конечном итоге будет реализовано имущество, невозможно. В случае же продажи предмета залога по цене, превышающей задолженность по кредитным договорам с ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Инвестиции и планирование", Банк, вследствие отказа в признании сделки недействительной, утратит возможность удовлетворения за счёт оставшейся выручки требований по кредитному договору с ООО "Рент Эстейт Групп".

Кроме того, судом первой инстанции не учена возможность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не приводил экономических оснований для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, а, следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-145500/17.

Признать недействительными действия ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленные на прекращение Договора об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении следующих объектов и прав:

N

Объект недвижимости

Адрес Объекта недвижимости

Площадь (кв.м.)

1

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4471.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 37А

357,6

2

Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4473.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 12А

173,2

3

Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4472.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 38А

216,4

4

Право аренды земельного участка площадью 22 850 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0001008:99), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, что подтверждается заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы Договором долгосрочной аренды земельного участка N М-04-028313 от 24.02.2005 г. сроком до 17.03.2054 г. (далее - "Договор аренды земельного участка"), зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "25" апреля 2005 г. N 77-77-14/002/2005-1089) (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.20210г. к Договору аренды земельного участка, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "23" сентября 2010 г. N 77-77-14/018/2010-945) и Дополнительного соглашения от 21.01.2014 г. к Договору аренды земельного участка, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "10" февраля 2014 г. N 77-77-04/013/2014-162).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ПАО БАНК "ЮГРА" по Договору об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2, заключенному с ООО "Рент Эстейт Групп", на следующие объекты недвижимости и права:

N

Объект недвижимости

Адрес Объекта недвижимости

Площадь (кв.м.)

1

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4471.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 37А

357,6

2

Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4473.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 12А

173,2

3

Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Кадастровый номер: 77:04:0001008:4472.

г.Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 38А

216,4

4

Право аренды земельного участка площадью 22 850 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0001008:99), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, что подтверждается заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы Договором долгосрочной аренды земельного участка N М-04-028313 от 24.02.2005 г. сроком до 17.03.2054 г. (далее - "Договор аренды земельного участка"), зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "25" апреля 2005 г. N 77-77-14/002/2005-1089) (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.20210г. к Договору аренды земельного участка, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "23" сентября 2010 г. N 77-77-14/018/2010-945) и Дополнительного соглашения от 21.01.2014 г. к Договору аренды земельного участка, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "10" февраля 2014 г. N 77-77-04/013/2014-162).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров