Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79055/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.05.16г. N 038/ДЗ-14-З и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 127, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленных на прекращение договора об ипотеке от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 стр.127, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. недействительными признаны действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 127; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З в отношении принадлежащего ООО "Максвил" объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 127 площадью 2.019 кв.м. кадастровый номер 77:04:000303:1344.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания и применении закона, не подлежащего применению (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Максвил" апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максвил" и ПАО Банк "ЮГРА" был заключен кредитный договор N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г., в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 350.000.000 руб. со сроком возврата кредита 03.03.2017 г.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" был заключен договор ипотеки от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З, предметом которого являлся принадлежащий обществу объект недвижимости в виде нежилого здания по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 127.

09.06.2017 г. запись об обременении упомянутого объекта в пользу ПАО Банк "ЮГРА" погашена.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований были погашены права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по договору об ипотеке от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З, несмотря на то, что обязательства ООО "Максвил", как основным заемщиком, по кредитному договору N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г., а равно по иным кредитным договорам, не исполнены. При том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 г. по делу NА40-278415/18-137-2239 с ООО "Масквил" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" взыскано более 1,5 млрд. руб.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и ООО "Максвил" ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", и, в частности, на заключенные между должником и ООО "Максвил" договор залога имущественных прав(требований) N 038/ЗИП-17 от 24.05.2017 г. и договор N 076/038/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Максвил" от 17.02.2016 г., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств ООО "Максвил" перед ПАО Банк "ЮГРА" по возврату суммы кредита был предоставлен залог в виде прав требования ООО "Максвил" к ООО "Консалт-Групп" и долей в уставном капитале ООО "Максвил".

Однако наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими ( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ООО "Максвил". Зная о том, что кредитное обязательство не было им исполнено в полном объеме ООО "Максвил" не могло не осознавать, что сделки по прекращению прав залога (ипотеки) Банка на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З, с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, направленные на прекращение договора об ипотеке от 10.05.2016 г. N 038/ДЗ-14-З и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости при неисполнении ООО "Максвил" обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного ООО "Максвил", до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом. В свою очередь ООО "Максвил" не могло не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а следовательно и его кредиторам), учитывая что задолженность по кредитному договору не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный. Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "Максвил" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения права залога (ипотеки) Банка на недвижимое имущество, учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки могли быть оспорены только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспарвиаемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров