Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78792/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах АО "Нефтяная компания "Дулисьма" в АО "Россельхозбанк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.07.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Нефедова А.Г., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Гребешева М.Е., АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "НК Дулисьма" убытки в размере 21.542.668.780 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Сучкова Александра Алексеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича., Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Гребешева Михаила Евгеньевича, АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "НК Дулисьма" в пределах суммы 21.542.668.780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Нефтяная компания "Дулисьма" (т.1547) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Нефтяная компания "Дулисьма" определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.20г., в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами на счетах АО "Нефтяная компания "Дулисьма" в АО "Россельхозбанк", и ходатайство АО "Россельхозбанк" (т.1549) об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Нефтяная компания "Дулисьма" определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.20г., в виде запрета распоряжения денежными средствами АО "Нефтяная компания "Дулисьма" на счетах в АО "Россельхозбанк" и на распоряжение иным имуществом АО "Нефтяная компания "Дулисьма".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. ходатайство представителей АО "Нефтяная компания "Дулисьма", а также ходатайство АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части, отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы 17.07.2020 г. обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах АО "Нефтяная компания "Дулисьма" в АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2020 г. в части отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств АО "Россельхозбанк", АО "Нефтяная компания "Дулисьма" об отмене обеспечительных мер на все расходные операции по расчетным счетам в единственном банке, т.к. именно снятие этих запретов, без учета интересов, как кредиторов более ранних очередей исполнение платежей, так и кредитора той же очереди, что и АО "Россельхозбанк" - ПАО "Банк ЮГРА" и есть прямое нарушение баланса интересов всех участников делового оборота.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители АО "Россельхозбанк", АО "Нефтяная компания "Дулисьма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела протокольным определением отзывах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отмены обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ПАО "Банк ЮГРА" контролирующими лицами должника, в том числе с АО "НК Дулисьма" в размере 21.542.668.780 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Нефедова А.Н., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Гребешева М.Е., АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "НК Дулисьма" в пределах суммы 21.542.668.780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "НК Дулисьма" о частичной отмене обеспечительных мер, ввиду того, что АО "НК Дулисьма" АО "Нефтяная компания "Дулисьма" как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время в результате хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству нефтепродуктов, транспортировке нефти и нефтепродуктов ежемесячные операционные расходы составляют около 2 млрд. руб., в т.ч. связанные с оплатой денежных средств в пользу поставщиков и подрядчиков по гражданско-правовым сделкам, налоговая нагрузка общества составляет около 340 млн. руб. ежемесячно, фонд заработной платы около 37 млн. руб. ежемесячно, обслуживание кредитов, крупнейший из которых это обязательство перед АО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитной линии от 07.07.16г. N 166300/0032 и от 22.07.14г. N 146300/0016 с предоставленными кредитами в размере более 80 млрд. руб., обслуживание которого составляет 370 млн руб. ежемесячно.

Как указывает заявитель, принятые меры блокируют текущую деятельность, лишает возможность оплачивать операционные расходы, что может привести к банкротству организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расчетных операций по расчетным счетам общества в АО "Россельхозбанк" влечет за собой фактическую невозможность осуществления АО "Нефтяная компания "Дулисьма" хозяйственной деятельности, в т.ч. и в части исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами по договорам, по выплате заработной платы работникам АО "Нефтяная компания "Дулисьма" и по обслуживанию кредитов, предоставленных АО "Россельхозбанк" в пользу общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение иным имуществом АО "Нефтяная компания "Дулисьма" балансовой стоимостью около 49 млрд. руб., в т.ч. включающим 218 объектов недвижимости, сможет обеспечить исполнение принятого судебного акта по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с контролирующих должника лиц, в т.ч. и с АО "Нефтяная компания "Дулисьма", убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доводы апеллянта о том, что представитель конкурсного управляющего был лишен судом права сформулировать мотивированную позицию и предоставить отзыв по дополнительным документам АО "Нефтяной компании Дулисьма", которые были им получены после 26.11.2020 г. и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, нарушение данной нормы процессуального права является основанием для отмена в судебного акта первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтяная компания Дулисьма" были представлены дополнительные документы в материалы дела.

Арбитражный суд г. Москвы в связи с большим объемом предоставленных доказательств и с необходимостью ознакомиться суду и представителю ГК "Агентство по страхованию вкладов" с предоставленным документами отложил судебное заседание с 26.11.2020 г. на 08.12.2020 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, дополнительные документы были получены представителем после 26.11.2020 г.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления отзыва к судебному заседанию 08.12.2020 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ представитель конкурсного управляющего вправе был заявить ходатайство о перерыве или об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки отзыва по дополнительным материалам, но как следует из протокола судебного заседания указанных ходатайств заявлено не было.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что АО "Нефтяная компания Дулисьма" не было лишено возможности обратиться в любой банк, где у общества открыты счета, для исполнения платежа, очередность которого предшествует очередности платежа, во исполнение которого наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы вступившем в законную силу решением от 29.12.2020 г. по делу N А40-217895/2020 у АО "Нефтяная компания Дулисьма" в настоящее время действуют расчетные счета в двух банках АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", на которые наложены аресты.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтяная компания Дулисьма", обратившись, получило отказ от АО "Россельхозбанк" на проведение денежной операции по перечислению заработной платы (письмо АО "Россельхозбанк" от 20.10.2020 г. N 079-01-11/5760).

АО "Нефтяная компания Дулисьма" обращалось с заявлением о снятии ограничения (ареста) на списание денежных средств со счетов АО "Нефтяная компания Дулисьма", в части касающейся расчетов по оплате труда и по выплате выходных пособий с лицами, работающими по трудовому договору, а также на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов к судебному пристав-исполнителю, на которое был получен отказ (Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2020 г.).

АО "Нефтяная компания Дулисьма" подавало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-217895/2020, было отказано в удовлетворении заявленных требований АО "Нефтяная компания Дулисьма".

Таким образом, АО "Нефтяная компания Дулисьма" не могла исполнять обязанности по выплате заработной платы и иных социальных выплат.

Кроме того, ходатайство АО "Нефтяная компания Дулисьма" основано не только на том, что не выплачивается заработная плата сотрудникам, но и не производиться оплата налогов, замораживается выручка компании более чем на 13 месяцев, не производится оплата по договорным обязательствам с контрагентами, в том числе по кредитным договорам, что приведет к приостановке деятельности компании в ближайшей перспективе, что рано или поздно обернется необратимыми финансовыми, технологическими и экологическими проблемами.

Также АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Россельхозбанк" представили в суд доказательства наличия денежных обязательств ответчика перед множеством кредиторов, которые ответчик не может осуществлять из- за действия мер обеспечения, так как исполнение таких платежей находится в той же очередности, что и требования к ответчику о взыскании убытков.

В частности, АО "Россельхозбанк" представило кредитные договоры, справки о наличии задолженности ответчика, графики платежей по погашению кредитной задолженности.

АО "Нефтяная компания Дулисьма", в свою очередь, представило перечень основных контрагентов, в пользу которых АО "Нефтяная компания Дулисьма" для продолжения хозяйственной деятельности обязано ежемесячно проводить расчеты.

Как указывали АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Россельхозбанк" в настоящем обособленном споре, невыплата денежных средств основным контрагентам ответчика может привести к проблемам с эксплуатацией имущественного комплекса ответчика, к невозможности выплаты заработной платы работникам, к социальной напряженности, массовым увольнениям и иным негативным последствиям.

В частности АО "Нефтяная компания Дулисьма" обязано в силу действующих договоров оплачивать услуги по транспортировке нефти, услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных нефтепромысловых объектов, объектов подготовки, перекачки, транспортировки нефти и газа и объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов и так далее.

Невозможность для АО "Нефтяная компания Дулисьма" осуществлять платежи в пользу контрагентов, включая АО "Россельхозбанк" с неизбежностью обернется наращиванием задолженности и возможным банкротством АО "Нефтяная компания Дулисьма".

Апеллянт также указывает на то, что имущество АО "Нефтяная компания Дулисьма" заложено в АО "Россельхозбанк" и что из данных баланса не следует вывод о достаточности средств для исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу ПАО Банк "Югра".

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому (финансовому) балансу за 3 квартал 2020 г. АО "Нефтяная компания Дулисьма" балансовую стоимость активов составила 126 млрд. руб., а за 9 месяцев 2020 г. составила 135 млрд. руб., основные средства за 2019 г. составили 8 млрд. руб., а за 9 месяцев 2020 г. составило 6 млрд. руб.

При этом, каких-либо доказательства, что ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о фактическом осуществлении ответчиком, как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству нефтепродуктов, транспортировке нефти и нефтепродуктов, конкурсным управляющим не опровергнуты.

В качестве приложения к ходатайству АО "Россельхозбанк" от 13.11.2020 о приобщении дополнительных документов АО "Россельхозбанк" предоставил в материалы дела справку об открытых ответчиком счетах в АО "Россельхозбанк" и имеющихся на них ограничениях и арестах, из которой следует, что на расчетном счете ответчика в момент ареста находилась сумма 761,7 млн. рублей, что существенно меньше 21.5 млрд.рублей.

Данные о чистой прибыли, отраженной в балансе АО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 37,23 млрд.рублей по состоянию на 30.09.2020. не могут являться доказательством наличия у ответчика указанных денежных средств, подлежащих аресту, поскольку указанная сумма не находится на счетах ответчика, как отрытых в АО "Россельхозбанк", так и в других банках.

Учитывая, что на банковских счетах ответчика нет не арестованной суммы, следовательно, ответчик не может пользоваться банковскими счетами при расчетах со своими кредиторами, включая АО "Россельхозбанк", поэтому, по сути, судом мерой обеспечения наложен арест на расчётный счет ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "Нефтяная компания Дулисьма" "выводит" денежные средства в ущерб интересам кредиторов ПАО "Банк Югра" не подтверждается материалами дела.

Кроме того, мерами обеспечения арестовано другое имущество АО "Нефтяная компания Дулисьма" на сумму 21,5 млрд.рублей.

Несмотря на то, что частично арестовано имущество, которое находится в залоге у АО "Россельхозбанк", кредиторы ПАО Банк "ЮГРА" могут получить удовлетворение требований о взыскании убытков за счет указанного имущества при погашении задолженности по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" как самим ответчиком, так и иными солидарно обязанными лицами по кредитным договорам с банком.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частичная отмена в отношении имущества АО "Нефтяная компания Дулисьма" обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта по указанному обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-145500/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров