Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-7936/21 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-197447/18 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" на шесть месяцев до 19.07.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения судебного заседания от 18.01.2021 управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд посчитал возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было уточнено, какие именно мероприятия не были выполнены конкурсным управляющим должника.

Указанный довод судом не принимается, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент вынесения обжалуемого определения не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе в части истребования дебиторской задолженности, оспариванию сделок и т.д., не окончены мероприятия по реализации имущества, входящего в конкурсную массу, а также не проведены расчеты с кредиторами в полном объеме. Из указанного следует, что управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным продлить срок конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова