Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-5608/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., в части отмены принятых определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.20г. обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами на счетах АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" в АО "Россельхозбанк" по делу N А40-145500/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ - Бержанер Л.А. по дов. от 18.12.2020

от АО "Россельхозбанк" - Ткачев А.А. по дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.06.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Тихонова С.Л., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕЙЛ), JARMBENT HOLDINGS LIMITED (ДЖАРМБЕНТ), TRISONNERY ASSETS LTD (ТРИСОННЕРИ), ОАО "Негуснефть" убытков в размере 8.284.899.178 руб. 60 коп., взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕЙЛ), ОАО "Негуснефть" убытков в размере 7.423.302.910 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08..20г. на основании ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и ОАО "Негуснефть", в пределах суммы в размере 15.708.202.089 руб. 52 коп.

23.07.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Московский телевизионный завод "Рубин" убытков в размере 5.951.593.933 руб. 93 коп., взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Куб" убытков в размере 570.191.089 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.20г. об исправлении опечатки в определении от 06.08.20г.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и АО "Московский телевизионный завод "Рубин", в пределах суммы в размере 5.951.593.933 руб. 93 коп., и АО "Куб" в пределах суммы в размере 570.191.089 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО "Негуснефть" (т.1577) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Негуснефть" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.20г., ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" (т.1550) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Негуснефть" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.20г., ходатайство АО "Россельхозбанк" (т.1548) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении, АО Куб" и АО "МТЗ "Рубин" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.20г. ( с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.20г. об исправлении опечатки в определении от 06.08.20г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменены принятые определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами на счетах АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" в АО "Россельхозбанк". Ходатайства АО "Негуснефть" и АО "Россельхозбанк" в части отмены в отношении АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" принятых определениями от 06.08.20г. обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение иным имуществом АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении заявления об отменен обеспечительных мер полностью.

От АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Суд первой инстанции, признавая ходатайства в части отмены обеспечительных мер в виде ограничений по распоряжению денежными средствами подлежащими удовлетворению, принял во внимание доводы ходатайства представителя АО "Негуснефть" о фактическом осуществлении АО "Негуснефть" как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время, хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству нефтепродуктов, транспортировке нефти и нефтепродуктов с ежемесячными операционными расходами около 161 млн. руб., в т.ч. и связанными с оплатой денежных средств в пользу поставщиков и подрядчиков по гражданско-правовым сделкам, о налоговой нагрузке Общества, составившей за первое полугодие 2020 года около 518 млн руб., около 340 млн. руб. ежемесячно, о размерах фонда заработной платы для оплаты труда 292 сотрудникам АО "Негуснефть", а равно о наличии обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 05.10.15г. N 156300/0046 в размере около 7,9 млрд руб. предоставленными кредитами в размере более 80 млрд. руб. и о необходимости ежемесячных затрат по надлежащему обслуживанию кредитного договоры.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя АО "Негуснефть" том, что действие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расчетных операций по расчетным счетам Общества в АО "Россельхозбанк" влечет за собой фактическую невозможность осуществления АО "Негуснефть" хозяйственной деятельности, в т.ч. и в части исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами по договорам, по выплате заработной платы работникам АО "Негуснефть" и по обслуживанию кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" в пользу Общества.

Наряду с этим, суд также признал обоснованными и доводы ходатайств представителя АО "Россельхозбанк" о том, что действие в отношении АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" в виде ограничения распоряжения денежными средствами на счета указанных Обществ повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком АО "Негуснефть" - по кредитному договору 05.10.15г. N 156300/0046, АО "Куб" - по договору об открытии кредитной линии от 23.08.13г. N 136300/0054, АО "МТЗ "Рубин" - по договору об открытии кредитной линии от 23.08.13 N 136300/0053 и кредитному договору от 15.12.14г. N 146300/0050.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего спора баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы возражений представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по существу ходатайств АО "Негуснефть" и АО "Россельхозбанк" об отмене принятых в отношении АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.20г., в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами на счетах АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" в АО "Россельхозбанк", не являются бесспорным основанием для продолжения действия мер.

Судом первой инстанции приняты положения п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55 в редакции от 27.06.17г., с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение иным имуществом АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" не позволит обеспечить исполнение судебных актов по заявлениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с контролирующих должника лиц, в т.ч. и с АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" убытков.

Заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц содержат требования о взыскании указанных убытков с АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" и иных указанных в заявлении лиц в солидарном порядке, в связи с чем, частичная отмена в отношении АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах Обществ не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиками по указанным обособленным спорам.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что несмотря на принятые меры обеспечения ответчики могут осуществлять платежи по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей, в том числе, ссылается на статью 855 ГК РФ, устанавливающую очередность списания денежных средств со счета должника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что хозяйственная деятельность ответчиков ограничивается только выплатой заработной платы и уплатой обязательных платежей.

АО Негуснефть, АО Куб и АО МТЗ Рубин, а также АО "Россельхозбанк" представили в суд доказательства наличия денежных обязательств ответчиков перед множеством кредиторов, которые ответчики не смогут осуществлять из-за действия мер обеспечения, так как исполнение таких платежей находится в той же очередности, что и требования управляющего к ответчикам о взыскании убытков.

В частности, АО "Россельхозбанк" представило кредитные договоры, справки о наличии задолженности ответчиков, графики платежей по погашению кредитной задолженности и другие доказательства.

Невозможность для АО Негуснефть, АО Куб и АО МТЗ Рубин осуществлять платежи в пользу контрагентов, включая АО "Россельхозбанк" с неизбежностью обернется наращиванием задолженности и возможным банкротством указанных лиц.

Ссылка управляющего на то, что никто из ответчиков с момента принятия обеспечительных мер, в том числе Хотин, не представили встреченного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что мерами обеспечения иска арестовано имущество ответчиков в этих же суммах, то есть в общей сумме более 22 млрд. рублей, а доказательств наличия у ответчиков указанной суммы, необходимой в качестве встречного обеспечения, не представлено в материалы дела.

Управляющий также в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление Банком, которое выражается в том, что Банк, несмотря на то, что ответчики нарушали условия кредитных договоров, не потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств, однако, довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 по делу N А40-145500/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев