Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-4763/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Каюм Нефть", представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.17г. по делу N А40-145500/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. от 28.08.2019

от АО "Каюм Нефть" - Мазиашвили Д.Д. по дов. от 27.07.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Штрем В.В. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.17г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть"(т.т.40, 137-141,879,898,899,1665) с учетом уточнений по заявлению (т.141,л.д.77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020, признано недействительной сделкой заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительное соглашение N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.17г. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.17г. и обязательства АО "Каюм Нефть" по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Каюм Нефть", представитель учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Каюм Нефть" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом отказано исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств ООО "Восток" по кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым ООО "Восток" был предоставлен кредит в размере 1.200.000.000 руб. со сроком возврата кредита 30.03.18г.

Также между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "Восток" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "Восток" отвечать по исполнению ООО "Восток" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным дополнительным соглашением N 1 от 18.05.17г. упомянутый договор поручительства был расторгнут.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть", направленные на прекращение действия договора поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора поручительства, причем обязательства ООО "Восток", как основным заемщиком, по кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.17г. вплоть до настоящего времени не исполнены, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.19г. по делу NА40-101786/18-71-37Б ООО "Восток" признано несостоятельным(банкротом), определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.19г. по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 4 млрд. руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 А40-145500/17 Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, а равно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.20г. по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении ранее заключенного между Банком и АВО "Каюм Нефть" иного договора поручительства, учитывая размер неисполненных ООО "Восток" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора поручительства, ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "Восток" вплоть до настоящего времени, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорной сделки.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Таким образом, совместные действия по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, представители учредителей должника и АО "Каюм Нефть" ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", и, в частности, на договор залога имущественных прав (требований) N 076/ДЗ-17 залога акций ЗАО "Киренс-НефтеГаз".

Однако наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения.

Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для АО "Каюм Нефть".

Зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено в полном объеме АО "Каюм Нефть" не могло не осознавать, что сделки по прекращению поручительства, с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный.

Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения поручительства учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки могли быть оспорены только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению.

Примененные последствия недействительности сделки в настоящем случае применительно к предмету обособленного спора (признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства) являются обоснованными.

Напротив, отказ в применении последствий в виде восстановления прав требования Банка к АО "Каюм Нефть" дополнительно заблокировал бы для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение (Определение ВС РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344 (13).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В этой связи, следует отметить, что изложенные в жалобе доводы о неприменении судами положений п. 6 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 167 ГК РФ и подлежат выяснению сторонами в споре о присуждении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Каюм Нефть", представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев