Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 15АП-18742/20 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

представителя учредителей должника Малевой А.А.,

от Клещенко Ю.А.: представителя Толстиковой К.К. по доверенности от 13.11.2020,

от конкурсного управляющего Тихомировой В.Г.: представителей Мансурова В.Б. по доверенности от 15.12.2020, Яковлевой Е.А. по доверенности от 15.12.2020,

кредитора Погиба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Клещенко Юрия Александровича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Клещенко Юрия Александровича убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, взысканы с Клещенко Юрия Александровича в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" убытки в сумме 72 959 991,34 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещенко Ю.А., представитель учредителей должника Малева А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Клещенко Ю.А. мотивирована тем, что директор общества действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности, перечисляя денежные средства по заключенным договорам с контрагентами ООО "Мега-Альянс" и ООО "Эверест", которые не находились в момент спорных платежей в процедуре ликвидации или банкротства, не фигурировали в открытых источниках как должники, которые отвечают признакам неплатежеспособности; контрагенты сдавали бухгалтерскую отчетность; в отношении этих компаний в открытых источниках отсутствовала информация о наличии признаков "фирм-однодневок"; договоры заключены в рамках основного вида экономической деятельности должника; оплата произведена за строительно-монтажные работы и материалы для строительства; материалы и работы были учтены по данным бухгалтерского учета должника и отнесены к расходам на строительство объектов МКД, которое на момент совершения платежей осуществлял должник в качестве застройщика; по указанным платежам получено частичное встречное исполнение от ООО "Мега Альянс" (задолженность 14 млн. руб.) и исполнение от ООО "Эверест" (в полном объеме), что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, которые легли в основу бухгалтерского учета должника, однако были изъяты в ходе выемки, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 03.07.2017; указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.07.2019. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания по месту своего фактического нахождения (ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю).

Малева А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность недобросовестности и неразумности действий ответчика при распоряжении денежными средствами должника, в том числе: по оплате заключенных договоров с контрагентами ООО "Мега-Альянс" и ООО "Эверест"; договоры заключены в рамках основного вида экономической деятельности должника, материалы и работы были учтены по данным бухгалтерского учета должника и отнесены к расходам на строительство объектов МКД; по указанным платежам получено частичное встречное исполнение от ООО "Мега Альянс" (задолженность 14 млн. руб.) и исполнение от ООО "Эверест" (в полном объеме), что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, которые легли в основу бухгалтерского учета должника, однако были изъяты в ходе выемки, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 03.07.2017; указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему до подачи заявления о взыскании убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.07.2019; конкурсный управляющий не представил доказательств истребования указанных документов. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что Клещенко Ю.А. не был извещен судом о дате и времени судебного заседания по месту своего фактического нахождения (ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю), при этом в ходатайстве Малевой А.А. об отложении судебного заседания было неправомерно отказано.

От Малевой А.А. для приобщения к апелляционной жалобе поступили письменные дополнения.

Кредитор Погиба К.Ю. направила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ССМУ "Краснодар" также направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение от 06.10.2020 по делу N А32-22884/2017.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.02.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачева А.Н.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660 ОГРН 1022301612739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (ИНН 505000643646, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 974).

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" обратился конкурсный управляющий с заявлением взыскании убытков с Клещенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего Дородных Е.С. о взыскании убытков с Клещенко Ю.А. Судебное заседание назначено на 06.10.2020 16 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 1-2)

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2019 Клещенко Ю.А. явку в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.10.2020. (т. 1, л.д. 29)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, взысканы с Клещенко Юрия Александровича в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" убытки в сумме 72 959 991,34 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления указан адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 145.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании с Клещенко Ю.А. убытков была направлена ответчику по вышеназванному адресу 06.07.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции установлено, что Клещенко Ю.А. на момент подачи конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" заявления о взыскании с него убытков находился под стражей на основании постановления Ленинского городского суда г. Краснодара от 09.06.2020, о данном факте сообщалось суду через представителя учредителей ООО "ССМУ "Краснодар" Малевой А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 Клещенко Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца (т.1 л.д. 53-55).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент направления судебной корреспонденции (06.07.2020) адрес ответчика уже изменился, поскольку ответчик находился под следствием и содержался в ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Доказательств направления копии судебного акта по адресу следственного изолятора (г. Краснодар, ул. Воронежская, 42) в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Клещенко Ю.А. о начавшемся судебном процессе, определением от 25.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего Тихомировой В.Г. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Клещенко Ю.А. и представитель учредителей должника Малева А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Тихомировой В.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Клещенко Юрия Александровича убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования факта причинения убытков конкурсный управляющий отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Клещенко Ю.А. с момента образования ООО "ССМУ Краснодар" (06.08.2008) до момента признания его банкротом являлся руководителем должника, кроме того Клещенко Ю.А. является учредителем должника с размером доли участия в виде 60%.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве руководителя должника Клещенко Ю.А. причинил обществу убытки в общей сумме 80 078 353,34 руб.:

1. В результате его незаконных действий по уклонению от исполнения обязанностей по уплате налога общество в соответствии с актом налоговой проверки N 14-2512/9 от 20.02.2018 было привлечено к налоговой ответственности: за период 2014-2016 обществу доначислено 7 118 362 руб. основного долга, 1 098 000 руб. пени, 1 424 000 руб. штрафов.

2. Путем создания фиктивного документооборота через фирмы -"однодневки" Клещенко Ю.А. выведены со счетов общества денежные средства в сумме 56 603 924 руб., в том числе через ООО "Эверест" (ИНН 0104007890) 20 461 127 руб., через ООО "Мега Альянс" (ИНН2308223109) 49 976 864,34 руб.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Клещенко Ю.А., а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596).

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете должника отражена задолженность ООО "Мега Альянс" на сумму 14 637 421,00 руб. При этом согласно письменных пояснений конкурсного управляющего должника Тихомировой В.Г., данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что информация о задолженности контрагента вносилась (корректировалась) произвольно, без привязки к реальным хозяйственным операциям.

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника ООО "ССМУ "Краснодар" 40702810203000001280 им было перечислено в общей сумме 49 976 864 (сорок девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 34 копеек в адрес контрагента ООО "Мега Альянс" (ООО "МА"), а именно:

27.04.2016 перечислено 11 827 957 руб. в оплату за СМР по счету N 26/4-6 от 26/04/2016 согласно договора N 056-16 от 16.03.2016 за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по ул. Березанской в г. Краснодаре.

25.08.2016 перечислено 22 318 007 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы по счету N 34 от 25.08.2016.

30.08.2016 перечислено 15 830 900,34 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы по счету N 308-2 от 30.08.2016.

Доказательств фактического выполнения работ и поставки материалов не представлено.

Основной вид деятельности ООО "Мега Альянс" (по коду ОКВЭД ред.2): 46.36 - Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

19.12.2016 общество принято решение о ликвидации, 21.04.2017 составлен промежуточный ликвидационный баланс. ООО "Мега Альянс" было ликвидировано 05.05.2017.

По счету 60.1 за 3 квартал 2016 года отражено погашение задолженности ООО "Мега Альянс" на сумму 59 976 862,34 руб. По счету 60.2 за 3 квартал 2016 года на начало квартала задолженность ООО "Мега Альянс" на сумму 64 614 285,34 руб., погашение задолженности на сумму 57 861 597,17 руб., остаток долга равен 6 752 888,17 руб.

По итогам 2016 года, не указано в составе дебиторов на 01.01.2017. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за 4 квартал 2016 дебиторская задолженность ООО "Мега Альянс" значится в сумме 6 752 688,17 руб.

Во 2 квартале 2017 года отражено увеличение дебиторской задолженности по счету 60.2 ООО "Мега Альянс" до 14 млн. рублей, хотя в 2017 году взаимоотношений между обществами не было и быть уже не могло.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО "ССМУ "Краснодар" произвольно отражало в бухгалтерском учете операции с указанным контрагентом.

Общество каким-либо имуществом не владело, в том числе ресурсами для выполнения работ и поставки материалов на сумму порядка 50 млн. рублей. Баланс ООО "Мега Альянс" не содержит информации о кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" за 2015-2017 гг.

Проверив взаимоотношения с обществом ООО "Эверест", суд первой инстанции отметил, что по взаимоотношениям с Обществом у должника сложилась аналогичная ситуация.

Из представленных управляющим в материалы дела документов усматривается, что ООО "Эверест" была создано 15.07.2015. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Юридический адрес общества является недостоверным. Организация не имеет сотрудников, не ведет деятельность, не уплачивает налоги и сборы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ССМУ "Краснодар" у ООО "Эверест" были закуплены строительные материалы по договору от 01.06.2016 N 127-16 на сумму 41 966 503 руб.

17.08.2016 перечислено 20 461 127 руб. в качестве аванса за строительные материалы по договору N 127-16 от 01.06.2016 согласно счетуN 33 от 16.08.2016.

По состоянию на 31.03.2018 в производство указанные строительные материалы ООО "ССМУ "Краснодар" включены не были.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 года по делу N А32-8939/201816.02.2018 ООО "Эверест" было исключена из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу N А01-235/2017 установлено, что в соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете ООО "Эверест" имелась сумма в размере 43 546 755,35 руб. Платежным поручением N 1 от 26.12.2016 ООО "Эверест" перечислило АКБ "Новация" (ПАО) 43 000 000 руб. за реализацию прав требования по договору уступки права требований от 26.12.2016.

Вышеуказанным определением признан недействительным договор уступки прав требования от 26.12.2016, заключенный между АКБ "Новация" (ПАО) и ООО "Эверест", в том числе банковская операция, совершенная 26.12.2016, по перечислению со счета ООО "Эверест" N 40702810800000000759 денежных средств в размере 43 000 000 руб. на счёт N 61214810300400000533. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на сумму 43 000 000 руб.

В предусмотренный законом двухмесячный срок ООО "Эверест" (ст. 61.6 Закона о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ "Новация" не обратилось. Вместе с тем, в отсутствие волеизъявления ликвидатора общества имущественное право в виде дебиторской задолженности к банку не может быть реализовано.

27.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ССМУ "Краснодар" обращался в указанную организацию с требованием о погашении задолженности, письмо не было получено адресатом.

При этом из материалов дела усматривается, что общество фактически с 2017 года прекратило свою деятельность, не обладает какими-либо активами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар", обращение с иском в арбитражный суд к ООО "Эверест" потребует уплаты государственной пошлины на сумму 125 306 руб. В подобных обстоятельствах предъявление в суд иска к ООО "Эверест" противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку повлечет расходы для конкурсной массы без фактической возможности ее пополнения.

В рассматриваемом случае Клещенко Ю.А. как добросовестный руководитель должен был провести проверку контрагентов пред перечислением денежных средств, тем более средства перечислялись не одновременно, а в течение достаточно длительного периода. Перечисление средств траншами в отсутствие встречного предоставления по первоначальным платежам свидетельствует об умышленном характере действий Клещенко Ю.А. по выводу средств.

В качестве субподрядчиков и поставщиков по спорным договорам компании никакие строительные работы не производили, товары не поставляли и производить/поставлять не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей. Более того, привлеченные субподрядчики являлись фирмами - "однодневками", функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.

Доказательств проверки благонадежности контрагентов на момент возникновения договорных отношений: получение копий бухгалтерской документации, учредительных документов, проверка наличия опыта выполнения работ, оборудования и сотрудников, необходимых для выполнения работ не производилась.

Не указано, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представлено никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций.

При совершении сделки руководитель должен проверить платежеспособность контрагента, действуя разумно. Иной подход является ненадлежащим осуществлением функции руководителя и влечет возложение ответственности в виде взыскания убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1896 по делу N А41-6896/2018).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий в том числе указал на ненадлежащее исполнение Клещенко Ю.А. как руководителем обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды, общество было привлечено к налоговой ответственности: за период 2014-2016 обществу доначислено 7 118 362 руб. основного долга, 1 098 000 руб. пени, 1 424 000 руб. штрафов.

Действия бывшего руководителя должника, связанные с противоправным перечислением фиктивным контрагентам - ООО "Южный Альянс" по мнимым хозяйственным сделкам денежных средств, привели к тому результату, что обществу доначислены обязательные платежи, пени и штрафы.

Доводы Клещенко Ю.А. о том, что ООО "Южный Альянс" виновно в доначислении налогов, поскольку не предоставило соответствующие документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ССМУ "Краснодар" самостоятельно не обращалось к контрагенту для сбора документов, необходимых для налогового контроля; Клещенко Ю.А. не смог пояснить никаких обстоятельств заключения договора с контрагентом; общество не предприняло мер для оспаривания решения налогового органа, которое оно считало незаконным.

Вместе с тем, в части заявленного взыскания убытков по уплате налога в соответствии с актом налоговой проверки N 14-2512/9 от 20.02.2018, на основании которого должник был привлечен к налоговой ответственности за период 2014 -2016 г.г., и в результате чего обществу доначислено 7 118 362 руб. основного долга, 1 098 000 руб. пени, 1 424 000 руб. штрафов, требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку начисленная недоимка по налогам в размере 1 098 000 руб. подлежала уплате обществом в любом случае, независимо от виновных действий бывшего руководителя должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой -"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Клещенко Ю.А. в размере 72 959 991,34 руб.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 06.10.2020 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене.

По обособленному спору подлежит принятию новый судебный акт о взыскании с Клещенко Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" убытков в размере 72 959 991,34 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Взыскать с Клещенко Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660) убытки в размере 72 959 991,34 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко