Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-3809/21 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Батраков В.И. по доверенности от 17.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3809/2021) ООО "ТД Интер Торг" в лице конкурсного управляющего - Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-370/2020/тр.605, принятое по заявлению ИП Самохвалова Александра Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

07.05.2020 (зарегистрировано 08.05.2020) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Ивановича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 483 778 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 67 439, 34 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 26 057, 35 руб. пени.

Определением от 29.12.2020 признано обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" требование ИП Самохвалова А.И. в размере 221 318 руб. 71 коп. основного долга за декабрь 2019 года, 3 319 руб. 78 коп. пени.

Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" требования ИП Самохвалова А.И. в части задолженности и неустойки за январь 2020 года прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ИП Самохвалова А.И. в размере 221 318 руб. 71 коп. основного долга за декабрь 2019 года, 3 319 руб. 78 коп. пени., а также требования в размере 185 622,06 руб. долга за январь 2020 года (по 26.01.2020), 8 538,61 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, при разграничении требований на реестровые и текущие необходимо исходить из установленных договором аренды сроков внесения арендной платы; исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (26.01.2020), подлежит включению в реестр задолженность, рассчитанная по 26.01.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ИП Самохваловой Татьяной Григорьевной (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: часть здания (в соответствии с техническим планом - чз1), состоящую из частей 9, 10, 11, 12 (далее - помещения), общей арендуемой площадью 879,6 кв. м., расположенных на первом этаже здания находящегося по адресу: Респ. Карелия, г. Костомукша, ул. Парковая, д. 4, кадастровый номер: 10:04:0010228:635, общая площадь здания - 1143 кв.м.

Согласно пункту 4.1 Договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной.

С учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением к нему от 07.08.2019, ежемесячная постоянная часть арендной платы за пользованием объектом, уплачиваемой арендодателю, определяется, как процент от товарооборота арендатора в арендуемом помещении в отчетном месяце, но не менее минимального размера основной части арендной платы, который составляет 571 740 руб. в месяц.

Оплата ежемесячной постоянной арендной платы производится не позднее 3 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 Договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и иных, указанных в настоящем пункте расходов арендодателя, связанных с обслуживанием помещения.

Счет на оплату переменной части арендной платы должен быть выставлен арендатору арендодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением копий документов от эксплуатационных и снабжающих организаций, подтверждающих фактически понесенные арендодателем расходы. Выставленный арендатору счет по переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем такого счета.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 07.08.2019 размер арендной платы установлен 571 740 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке из ЕГРН от 20.12.2019, собственником помещений переданных в аренду должнику по Договору, а также арендодателем по Договору с 20.12.2019 является ИП Самохвалов Александр Иванович (далее - арендодатель), на основании договора дарения N 5 от 29.11.2019.

18.02.2020 между арендодателями и арендатором подписано соглашение о расторжении к Договору аренды нежилого помещения N А1 от 20.08.2018, согласно пункту 1 которого Договор расторгнут с 18.02.2020, последним оплачиваемым днем аренды по договору является 18.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Согласно представленному расчету задолженность за декабрь 2019 составляет: 221 318, 71 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 3 319, 78 руб. пени; задолженность за январь 2020 составляет: 244 015, 96 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 67 439, 34 руб. по оплате переменной части арендной платы, 10 980, 90 руб. пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по внесению 221 318, 71 руб. постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года, а также начисленная неустойка в размере 3 319, 78 руб. за декабрь 2019 года возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования производство прекращено в силу его текущего характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из вышеуказанных условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации правовое регулирование, не предусматривает разделением суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом, и предусмотренный договором аренды срок внесения арендной платы не имеет значения для разграничения текущих и реестровых платежей.

Принимая во внимание период образования предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, периодичность внесения должником платы за пользование имуществом (ежемесячно), арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за период январь 2020 года является текущей, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.01.2020).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, период аренды за январь 2020 года, определяемый месяцем, истек после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению основной части арендной платы по договору аренды за январь 2020 года.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-370/2020/тр.605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская