Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-1997/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цейтлер О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. об удовлетворении заявления руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче в пользу Цейтлер Олеси Викторовны 10.07.17г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени денежных средств в размере 3.100.000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером N 178 от 10.07.17г., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче в пользу Цейтлер Олеси Викторовны (далее - Цейтлер О.В., ответчик) 10.07.2017 г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени денежных средств в размере 3 100 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером N 178 от 10.07.2017 г., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. недействительной признана сделка в виде банковской операции по выдаче в пользу Цейтлер О.В. 10.07.2017 г. через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени денежных средств в размере 3 100 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером N 178 от 10.07.2017 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цейтлер О.В. возвратить в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 3 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Цейтлер О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цейтлер О.В. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании Цейтлер О.В. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 08.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 10.07.2017 г. была осуществлена выдача денежных средств в размере 3 100 000 руб. в пользу Цейтлер О.В. из кассы филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмени. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 г., N ОД-1902 от 07.07.2017 г., N ОД-2138 от 28.07.2017 г. назначена временная администрация по управлению Банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, отозвана лицензия на осуществление банковских операций соответственно.

Оспариваемая банковская операция совершена 10.07.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Цейтлер О.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2018 г. установлено, что по состоянию на 22.07.2017 г. стоимость имущества(активов) ПАО "Банк "ЮГРА" составила 196 703 665 000 руб., тогда как размер обязательств Банка составил 198 323 580 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 18.06.2018 г. в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" включено 35.529 кредиторов - физических лиц на общую сумму в размере 16.496.394.684,21 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах г, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35.3 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Однако приказом Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 г. с 10.07.2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на три месяца, то есть оспариваемая сделка совершена при наличии в Банке моратория.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Цейтлер О.В. указывала на то, что денежные средства были сняты ею с депозитного счета в Тюменском филиале ПАО Банк "ЮГРА" в целях их расходования на осуществление ремонта жилого помещения, для предоставления целевого займа и на организацию туристической поездки.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2017 г. между Банком и Цейтлер О.В. был заключен договор срочного банковского вклада N УVIP-0560-2017-034, на основании которого Цейтлер О.В. был открыт банковский (депозитный) счет N 42306810305600000689, на основании которого были внесены денежные средства в размере 4 500 000 руб. с текущего счета Цейтлер О.В. 40817810005600901029 за счет денежных средств, поступивших 29.03.2017 г. с депозитного счета 42306810305600018888 по договору банковского вклада N ЮЖВ-0560-2015-2022 от 30.03.2015 г. в размере 13 450 175,71 руб. в связи с окончанием срока действия упомянутого договора, остальные денежные средства с депозитного счета по договору N ЮЖВ-0560-2015-2022 от 30.03.2015 г. в размере 9 124 268,21 руб. были выданы Цейтлер О.В. через кассу Банка.

Однако менее чем через четыре месяца (10.07.2017 г.) Цейтлер О.В. сняла со вклада денежные средства в размере 3 100 000 руб., остаток на вкладе составил 1 400 000 руб., в связи с чем договор срочного банковского вклада был расторгнут, поскольку в соответствии с условиями упомянутого договора неснижаемый остаток по вкладу должен был составлять не менее 1 500 000 руб.

Следовательно, ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов. При этом, каких-либо доказательств того, что ранее Цейтлер О.В. осуществляла досрочный возврат денежных средств со вклада в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что 29.03.2017 г. Цейтлер О.В. получила через кассу Банка 9 124 268,21 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о недостаточности указанной суммы для осуществления ремонта жилого помещения, предоставления целевого займа и на организацию туристической поездки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы Цейтлер О.В., в частности о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цейтлер О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева