Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-2144/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г. Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленных на прекращение договора об ипотеке от 29.10.13г. N 081/ИП-13 и погашения ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Талалихина дом 41 строение 8, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленных на прекращение договора об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13 и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Талалихина дом 41 строение 8, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. недействительными признаны действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленные на прекращение договора об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13 и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Талалихина дом 41 строение 8; восстановлено право ПАО Банк "ЮГРА" по договору ипотеки от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13 в отношении принадлежащего ООО "Винтек-2001" объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу г.Москва, ул. Талалихина дом 41 строение 8 кадастровый номер 77:04:0001008:1201

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки объем обеспечительных обязательств перед Банком не изменился и не уменьшился. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания и применении закона, не подлежащего применению (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Морион" был заключен договор об открытии кредитной линии N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001" был заключен договор ипотеки от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13, предметом которого являлся объект недвижимости в виде нежилого здания по адресу г.Москва, ул. Талалихина дом 41 строение 8.

09.06.2017 г. запись об обременении упомянутого объекта в пользу ПАО Банк "ЮГРА" погашена.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований были погашены права залога (ипотеки) Банка в отношении объектов недвижимости и права аренды по договору об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13, несмотря на то, что обязательства ООО "Морион", как основным заемщиком, по кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г. не исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и ООО "Винтек-2001" ссылались на то, что объект недвижимости, являющийся предметом договора ипотеки 29.10.2013 г. N 081/ИП-13, не выбыл из ведения ПАО Банк "ЮГРА" в связи с заключением иного договора ипотеки, в соответствии с которыми указанные объекты недвижимости были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" перед ПАО Банк "ЮГРА" по иному кредитному договору. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу NА40-87884/18-137-604 Банк обратил взыскание на предмет залога.

Однако в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства ООО "Стройресурс" будут исполнены за счёт рассматриваемого в рамках настоящего спора предмета залога. В частности, они могут быть исполнены за счёт иных обеспечений либо самим заёмщиком или третьими лицами. При таких обстоятельствах, переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

При этом, если залог в отношении данного имущества по заключённому кредитному договору с ООО "Морион" не будет восстановлен, то Банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога именно по обязательствам ООО "Морион".

Установленная в деле N А40-87884/18-137-604 об обращении взыскания на предмет залога рыночная стоимость предмета залога может учитываться при установлении начальной цены его продажи, но установить реальную продажную цену, по которой в конечном итоге будет реализовано имущество, невозможно. В случае же продажи предмета залога по цене, превышающей задолженность по кредитному договору с ООО "Стройресурс", Банк, вследствие отказа в признании сделки недействительной, утратит возможность удовлетворения за счёт оставшейся выручки требований по кредитному договору с ООО "Морион".

Кроме того, существует вероятность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими ( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ООО "Винтек-2001". Зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено ООО "Морион" в полном объеме ООО "Винтек-2001" не могло не осознавать, что сделки по прекращению прав залога (ипотеки) Банка на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13, с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, направленные на прекращение договора об ипотеке от 29.10.2013 г. N 081/ИП-13 и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости при неисполнении ООО "Морион" обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного ООО "Винтек-2001", до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом.

В свою очередь ООО "Винтек-2001" не могло не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая, что задолженность по кредитному договору не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки объем обеспечительных обязательств перед Банком не изменился и не уменьшился были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка может быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспарвиаемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева