Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-3516/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. об отказе в удовлеворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде списания с банковского (депозитного) счета Воронянского В.И. 22.06.17г. в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г.Тюмень денежных средств в размере 59.450.000 руб. с их последующим перечислением через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА", при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.06.2017 г. по списанию с банковского (депозитного) счета Воронянского В.И. N 42306810405060024493 денежных средств в размере 59 450 000 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА", применить последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 22.06.2017 г. была произведена банковская операция в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Тюмень по списанию с банковского (депозитного) счета Воронянского В.И. денежных средств в размере 59 450 000 руб. с последующим перечислением денежных средств в указанном размере через корреспондентский счет Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 г., N ОД-1902 от 07.07.2017 г., N ОД-2138 от 28.07.2017 г. назначена временная администрация по управлению Банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, отозвана лицензия на осуществление банковских операций соответственно.

Оспариваемая банковская операция совершена 22.06.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Воронянского В.И. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2018 г. установлено, что по состоянию на 22.07.2017 г. стоимость имущества(активов) ПАО "Банк "ЮГРА" составила 196 703 665 000 руб., тогда как размер обязательств Банка составил 198 323 580 000 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника размер установленной задолженности ПАО Банк "Югра" перед кредиторами по состоянию на 28.05.2020 г. составляет 198 177 197 тыс.руб., из которых 188 239 508 ты. руб. это требования первой очереди.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 с Воронянским В.И. был заключен Договор банковского вклада N БВВ- 0500-2015-4.

Согласно условий договора в случае досрочного снятия денежных средств ниже минимального лимита процентная ставка подлежала пересчету по меньшей процентной ставке, а именно с 12,5 % до 5% (если денежные средства находились во вкладе более 182 дней). Неснижаемый остаток установлен в размере 1 500 000 руб.

22.06.2017 г. со вклада ответчиком было снято 59 450 000 руб., остаток на вкладе составил 500 092,94 руб., в связи с чем процентная ставка была пересчитана с 12,5% до 5% годовых, а договор считался расторгнутым.

При этом из пояснений ответчика следует, что 27.06.2017 г. денежные средства только в части 35 000 000 руб. переведены в Банк ВТБ на вклад открытый 27.06.2027 г. под процентную ставку 7,85 % годовых в случае нахождения денежных средств на вкладе до 26.07.2018 г., при досрочном снятии процентная ставка также подлежала снижению до ставки по вкладам до востребования.

Остаток же суммы в размере 24 000 000 руб. был перечислен на депозитный счет открытый 26.06.2017 г. на имя ответчика в ПАО "Росбанк" под процентную ставку 8,2% годовых.

При этом из пояснений ответчика следует что повышенные ставки Банки предложили только после размещения во вкладах значительной суммы, а изначальные предложения по своей экономической целесообразности были значительно ниже чем в ПАО Банк "ЮГРА".

Кроме того, процентная ставка 12,5 % годовых в любом случае была выше чем максимальные предложенные проценты Банка ВТБ и ПАО "Росбанк" (от 7,85% до 8,2 %).

Таким образом Воронянский В.И., досрочно сняв деньги с депозитного счета, лишился права на получение повышенных процентов в размерах, установленных названным договором. Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в п.п. д пункта 35.3 Постановления N 63, свидетельствуют о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ранее Воронянским В.И. не снимались денежные средства ниже неснижаемого остатка (максимальная сумма снятия составлял 29 150 092,94 руб. - 26.01.2017), а также не проводилось прерывание нахождения денежных средств во вкладе которое могло бы повлечь уменьшение процентной ставки. Данное обстоятельство согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Воронянский В.И. является акционером - миноритарием Банка согласно Отчету о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 28.07.2017 г.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы ответчика, что на счете в ПАО Банк "ЮГРА" остались денежные средства его матери на сумму, превышающую 117 млн.руб., по мнению апелляционного суда не опровергают подтверждённые надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, а, следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-145500/17.

Признать недействительной банковскую операцию от 22.06.2017 по списанию с банковского (депозитного) счета Воронянского В.И. N 42306810405060024493 денежных средств в размере 59 450 000 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Воронянского В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59 450 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров