Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-7437/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления представителя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отмене принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.20г. обеспечительных мер в виде наложения ограничений на доли в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащие Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED, и запрета по внесению в ЕГРЮЛ записей об отчуждении указанных долей оставить без удовлетворения по делу N А40-145500/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Бержанер Л.А. по дов. от 18.12.2020

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.08.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Негуснефть" 926.966.508 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и АО "Нефтяная Компания Дулисьма" (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 28,75%) - 926.966.508 руб. 44 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО "Россельхозбанк" (т.1714) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Негуснефть" определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020, в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами АО "Негуснефть" на счетах в АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Негуснефть" определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020, удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.20г. обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах АО "Негуснефть" в АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами АО "Негуснефть" на счетах в АО "Россельхозбанк", исходил из того, что действие в отношении АО "Негуснефть" обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами на счетах Общества в АО "Россельхозбанк" повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения АО "Негуснефть" своих обязательств перед Банком по кредитному договору 05.10.15г. N 156300/0046, АО "Куб" - по договору об открытии кредитной линии от 23.08.13г. N 136300/0054, составляющих около 7,9 млрд. руб., а также фактического осуществления АО "Негуснефть", как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время, хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству нефтепродуктов, транспортировке нефти и нефтепродуктов с ежемесячными операционными расходами около 161 млн. руб., в т.ч. и связанными с оплатой денежных средств в пользу поставщиков и подрядчиков по гражданско-правовым сделкам, о налоговой нагрузке Общества, составившей за первое полугодие 2020 года около 518 млн. руб. и о размерах фонда заработной платы для оплаты труда 292 сотрудникам АО "Негуснефть".

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя АО "Негуснефть" том, что АО "Россельхозбанк" том, что действие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расчетных операций по расчетным счетам Общества в АО "Россельхозбанк" влечет за собой фактическую невозможность осуществления АО "Негуснефть" хозяйственной деятельности, в т.ч. и в части исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами по договорам, по выплате заработной платы работникам АО "Негуснефть" и по обслуживанию кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" в пользу Общества.

Принимая во внимание положения п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55 в редакции от 27.06.17г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение иным имуществом АО "Негуснефть", принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.20г., не сможет обеспечить исполнение судебных актов по заявлениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с контролирующих должника лиц, в т.ч. и с АО "Негуснефть", убытков.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц содержит требование о взыскании указанных убытков с АО "Негуснефть" и иных указанных в заявлении лиц в солидарном порядке, в связи с чем отмена в отношении АО "Негуснефть" обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах Общества в АО "Россельхозбанк" не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиками по указанному обособленному спору в солидарном порядке.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Само по себе нарушение пятидневного срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение взыскания по обязательствам должника к поручителям - иным юридическим лицам не является бесспорной причинно- следственной связью для отмены обеспечительных мер в данном обособленном споре.

Участие заявителя ходатайства в другом судебном процессе при реализации своего права кредитора не может ставиться в зависимость от реализации прав ПАО Банк "ЮГРА" в собственной процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев