Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-3609/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными Соглашений, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" о замене лица в обязательстве от 30.12.16г. по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и договору об открытии кредитной линии N143/КЛ-14 от 25.12.15г., и о применении последствий недействительности спорной сделки, вынесенное судьей Кравченко Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными Соглашений, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет", о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 г. по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г. и договору об открытии кредитной линии N143/КЛ-14 от 25.12.2015 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДМ ПАБЛИШИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела и не была проведена проверка оспариваемого соглашения на предмет его недействительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Вертикаль" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль", АО "Финмаркет" были заключены следующие сделки:

- Соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г., заключенное 30.12.2016 г., по условиям которого АО "Финмаркет" с согласия Банка приняло на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора N 117/КЛ-13, заключённого между Банком и ЗАО "Вертикаль" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве; согласно п. 1.1.3 Соглашения размер непогашенной суммы кредита на дату перевода долга составил 834 000 000 руб.;

- Соглашение о замене лица в обязательстве по Договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 г., заключенное 30.12.2016 г., по условиям которого АО "Финмаркет" с согласия Банка приняло на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 г., заключённого между Банком и ЗАО "Вертикаль" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве; согласно п. 1.1.3 Соглашения размер непогашенной суммы кредита на дату сделки составил 300 000 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными названных Соглашений о замене лица в обязательстве в качестве правовых оснований ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказами Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 г., N ОД-1902 от 07.07.2017 г., N ОД-2138 от 28.07.2017 г. назначена временная администрация по управлению Банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, отозвана лицензия на осуществление банковских операций соответственно.

Оспариваемые Соглашения заключены 30.12.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по спорным Соглашениям заявитель ссылался на то, что в результате совершения спорных сделок Банк вместо платежеспособного заемщика в лице ЗАО "Вертикаль" получил права требования к неплатежеспособному заемщику в лице АО "ФинМаркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о назначении по делу экспертизы, назначена экспертиза на предмет оценки финансового состояния ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет".

В подготовленном по результатам экспертизы Заключении эксперта N 587/19 от 12.08.2019 г. эксперт сделал вывод, что положение Старого (ЗАО "Вертикаль") и Нового (АО "ФинМаркет") заемщиков было стабильным и Новый заемщик не имел признаков заведомой неплатежеспособности.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы конкурсный управляющий представил подготовленную по его заказу рецензию N Р-021019 от 18.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает названную рецензию, поскольку она не является экспертным заключением, составлена в одностороннем порядке по инициативе конкурсного управляющего, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже из представленной конкурсным управляющим рецензии следует, что по ряду показателей, рассчитанных как экспертом, так и рецензентом, Новый должник (АО "ФинМаркет") превосходит Старого должника (ЗАО "Вертикаль"; например, коэффициент капитализации, наличие собственных оборотных средств, прирост (излишек) собственных оборотных средств, коэффициент оборачиваемости капитала, рентабельность валовой прибыли).

Материалами проверок Банка России также подтверждается, что финансовое положение Нового заемщика (АО "ФинМаркет") лучше Старого заемщика (ЗАО "Вертикаль"), а негативным фактором для Нового заемщика является то, что крупным дебитором является Старый заемщик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным Соглашения, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных Соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование своей позиции по спору заявитель указывал на то, что перевод долга на юридическое лицо, обязательства которого в несколько раз превышают его активы, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекло неблагоприятные последствия в виде полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств первоначального должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что положение и ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" было стабильным, при этом АО "ФинМаркет" не имело признаков заведомой неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "ФинМаркет" по состоянию на 30.09.2016 г., т.е. на последнюю отчетную дату перед заключением Соглашений размер активов Нового должника составлял 2,3 млрд, руб., при этом происходил их рост, чистые активы были положительным, выручка Нового должника составила 992 млн.руб., что на 20% выше показателя предыдущего отчетного периода.

В свою очередь ЗАО "Вертикаль", действительно, имело в собственности 32 объекта недвижимости однако согласно с представленным выписками из ЕГРН эти объекты находятся в ипотеке у АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения трех кредитных договоров (N 1-62-К/12 от 18.07.2012 г., N 1-82-НКЛ/11 от 24.06.2011 г., N 1-133- НКЛ/14 от 05.12.2014 г.) на сумму около 130 млн. долларов США.

При этом необходимость замены Старого заемщика (ЗАО "Вертикаль") была обусловлена наличием ковенантных обязательств перед АО "ГЛОБЭКСБАНК", согласно которым имеются ограничения по сумме привлечённых кредитных средств. Их нарушение приводило к существенному увеличению кредитной нагрузки и невозможности дальнейшего обслуживания долга Старым заемщиком.

В свою очередь заключение АО "ФинМаркет" спорных Соглашений обосновывалась тем, что на основании Соглашения о расчетах от 15.12.2016 г. Старый должник (ЗАО "Вертикаль") обязался перечислять денежные средства Новому должнику для погашения задолженности по Кредитному договору и выплатить ему вознаграждение в размере 70 млн.руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагается, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных Соглашений недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" фактически реализовано право на взыскание в конкурсную массу должника задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г. и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015 г.

Так параллельно рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ФинМаркет" задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г. и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 г. по делу N А40-285986/19-31-2286 иск представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" к АО "ФинМаркет" удовлетворен, с названного общества в пользу Банка взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г. и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015 г. по состоянию на 15.09.2019 г. в размере основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.20г. (т.1662,л.д.72) упомянутое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ФинМаркет" - без удовлетворения.

Таким образом факт наличия у АО "ФинМаркет" перед ПАО Банк "ЮГРА" неисполненных обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 г. и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015 г. установлен вступившими в законную судебными актами по делу NА40-285986/19-31-2286.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как правовых, так и процессуальных оснований для удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, принимая при этом во внимание и положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части риска наступления последствий совершения либо несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела и не была проведена проверка оспариваемого соглашения на предмет его недействительности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка и были отклонены по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров