Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-7119/21 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кригер А.С. (доверенность от 21.02.2020);

от конкурсного управляющего должника: Покутнева О.А. (доверенность от 17.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ол Гудс Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-370/2020/тр.646, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ол Гудс Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (далее - должник, ООО "ТД ИнтерТорг") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ол Гудс Трейд" (далее - заявитель, ООО "Ол Гудс Трейд") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 868 984 руб.

Определением от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что требование документально подтверждено материалами дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

05.08.2019 BADZO DOOEL Bogdanici (продавец) и ООО "Северный Меридиан" (покупатель) заключили контракт N 14, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (свежие фрукты и овощи) в соответствии с инвойсами.

10.10.2019 CIRIC AGRO MDZ DOO (продавец) и ООО "Северный Меридиан" заключен контракт N 37 (договор в материалах дела отсутствует).

28.10.2019 Agroherc LTD d.o.o. (продавец) и ООО "Северный Меридиан" (покупатель) заключен контракт N 41 на поставку товара (свежие фрукты и овощи) в соответствии с инвойсами.

По указанным контрактам на поставку ООО "ТД ИнтерТорг" стал новым должником:

1) 12.12.2019 BADZO DOOEL Bogdanici (кредитор), ООО "Северный Меридиан" (первоначальный должник), ООО "ТД ИнтерТорг" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства на сумму 223 043,14 евро (15 249 459 руб.) первоначального должника по договору купли-продажи N 14 от 05.08.2019.

2) 12.12.2019 CIRIC AGRO MDZ DOO (кредитор), ООО "Северный Меридиан" (первоначальный должник), ООО "ТД ИнтерТорг" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства на сумму 25 332,46 евро (1 731 980 руб.) первоначального должника по договору купли-продажи N 37 от 10.10.2019.

3) 12.12.2019 Agroherc LTD d.o.o. (кредитор), ООО "Северный Меридиан" (первоначальный должник), ООО "ТД ИнтерТорг" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства на сумму 27 531,28 евро (1 887 545 руб.) первоначального должника по договору купли-продажи N 41 от 28.10.2019.

Затем произошла замена кредитора ООО "Северный Меридиан":

1) 12.12.2019 BADZO DOOEL Bogdanici (цедент) и ООО "Ол Гудс Трейд" (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ТД ИнтерТорг": задолженность в размере 223 043,14 евро, что эквивалентно 15 249 459 руб.

Стоимость уступаемого права составляет 15 000 000 руб., подлежит оплате в течение месяца после исполнения должником - ООО "ТД ИнтерТорг" обязательства по оплате задолженности.

2) 12.12.2019 CIRIC AGRO MDZ DOO (цедент) и ООО "Ол Гудс Трейд" (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ТД ИнтерТорг": задолженность в размере 25 332,46 евро, что эквивалентно 1 731 980 руб.

Стоимость уступаемого права составляет 1 500 000 руб., подлежит оплате в течение месяца после исполнения должником - ООО "ТД ИнтерТорг" обязательства по оплате задолженности.

3) 12.12.2019 Agroherc LTD d.o.o. (цедент) и ООО "Ол Гудс Трейд" (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ТД ИнтерТорг": задолженность в размере 27 531,28 евро, что эквивалентно 1 887 545 руб.

Стоимость уступаемого права составляет 1 550 000 руб., подлежит оплате в течение месяца после исполнения должником - ООО "ТД ИнтерТорг" обязательства по оплате задолженности.

ООО "Ол Гудс Трейд", указав, что ООО "ТД ИнтерТорг" требование об оплате не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара, должен осуществить проверку реальности поставки, целью которой является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований дружественных лиц с целью осуществления контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, доказательства оплаты товара, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные копии документов, в том числе соглашения о переводе долга и инвойсов N 63/2019, 66/2019, 475, 476, 407, 408, 416, 422, 423, 425, 427 являются недостаточными доказательствами для признания поставки имевшей место быть, вывода о возникновении денежных обязательств.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (часть 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие документы заявителем не представлены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включении заявленного требования в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-370/2020/тр.646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова