Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-2747/21 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Социальная помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Карабчука Александра Викторовича и Югову Марину Борисовну,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г. по дов. от 08.09.2020

от Мысякина А.В. - Серебряников И.В. по дов. от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Карабчука Александра Викторовича и Югову Марину Борисовну. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представител Мысякина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой, ответчики: Лобачев Александр Львович, Мысякин Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим, заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении Карабчука Александра Викторовича и Югову Марину Борисовну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, конкурсный управляющий пояснил, что спорные сделки проводились сотрудниками МОО "Социальная помощь" (далее - должник) Карабчуком А.В. и Юговой М.Б., в обоснование чего ссылается на нотариальные доверенности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьих лиц, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении третьих лиц надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

Как следует из доводов заявления, 11.07.2014 г. между Лобачевым А.Л. (далее - Продавец) и Мысякиным А.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, д.49, кв.175.

Конкурсный управляющий считая, что спорная квартира отчуждена в пользу Мысякина А.В. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд первой инстанции с иском на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10,168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" не было экономической выгоды, или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Мысякина А.В. не было цели использовать квартиру по её назначению. По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать договор купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции определено, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г., заключенный между Лобачевым А.Л. (Продавец) и Мысякиным А.В. (Покупатель). Соответственно, доводы конкурсного управляющего правомерно не признаны обоснованными, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Достоверных доказательств того, что средства, уплаченные Мысякиным А.В. по указанному договору принадлежали должнику, в материалы дела не представлено. Должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы конкурсного управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела ранее подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мысякиным А.В. и Фартдиновой Г.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объединении сделок в одно производство; прекращено производство по допросу свидетеля Дмитриевой Т.А.; отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по делу N А40-26600/16 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40- 26600/16 оставлено без изменения. Как установлено указанным судебным актом, "с выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку, должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Судом первой инстанции правомерно отказано по доводам конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков. Наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, в то время как в соответствии со статьей 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки. Не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к Мысякину А.В. и должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Карабчука Александра Викторовича и Юговой Марины Борисовны, об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в частности, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 02.06.2015 г. N 50-0-1-54/4001/2015-16438, 23.07.2014 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к ответчику Мысякину А.В.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указывалось выше, регистрация перехода права собственности по спорной сделке осуществлена 23.07.2014 г. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной началось с 24.07.2014 года. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек 24.07.2017 г, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 17.09.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему стало известно позже о совершении оспариваемой сделки - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МОО "Социальная помощь" не доказало данное обстоятельство.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам указывающих на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано, какую сделку обжалуемая сделка прикрывает.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "Социальная помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов