Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-3132/21 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Парус": представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 04.02.2020;

от ООО "Славяне": представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 04.02.2020;

от Погиба К.Ю.: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 04.02.2020;

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": представителя Востриковой Е.С. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-22884/2017 о приостановлении производства по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении указанного заявления представителем участников должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержано представителем кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления фонда до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по обособленному спору N 97-С-98-С-102-С, судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено на 20.07.2021 на 16 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по настоящему обособленному спору не является целесообразным, так как затягивает судебное разбирательство и нарушает права фонда.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Парус", ООО "Славяне", Погиба Ксения Юрьевна и Кошляков Роман Юрьевич просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, учитываются в реестре требований кредиторов в размере погашенных требований к должнику в составе требований кредиторов третьей очереди.

Если требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов.

Как указано выше, при рассмотрении указанного заявления представителем участников должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержано представителем кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления кредитора до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по обособленному спору N 97-С-98-С-102-С.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу названных положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, наблюдательным советом фонда принят ряд решений относительно выплаты возмещений гражданам - участникам, заключивших договоры с должником.

В частности, были приняты следующие решения:

1) Решение Наблюдательного совета Фонда от 26.12.2019, в соответствии с которым гражданам - участникам строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу город Краснодар, улица Березанская, дом 88, корпуса 1, 2, 3, 4, литера 6а паркинг, кадастровый номер земельного участка 23:43:0310008:0011, за счет имущества Фонда (бюджетное финансирование), источники формирования которого отражены в Законе N 218-ФЗ, подлежит выплате 396,7 млн. руб.

2) Решение Наблюдательного совета Фонда от 26.12.2019, в соответствии с которым гражданам - участникам строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу город Краснодар, улица Шоссе нефтяников, 26, кадастровый номер земельного участка 23:43:0201040:483, за счет имущества Фонда (бюджетное финансирование), источники формирования которого отражены в Законе N 218-ФЗ, подлежит выплате 406,8 млн. руб.

При этом на сегодняшний момент в соответствии с Правилами выплаты Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233) (далее - Правила выплаты) были произведены выплаты гражданам-участникам строительства в общем размере 839 517 631, 31 руб.

По правилам статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение тридцати дней (в новой редакции - шестидесяти дней) со дня принятия фондом вышеназванных решений о целесообразности финансирования мероприятий по выплате возмещения граждан, последний обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. В качестве встречного представления за передаваемое имущество фонд берет на себя обязанность выплатить возмещение участникам строительства.

В связи с этим, фонд обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках.

Таким образом, приостановление производства по заявлению фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве затрагивает права и законные интересы фонда, поскольку лишает возможности возместить бюджетные денежные средства, направленные на выплаты гражданам - участникам строительства, путем получения эквивалента - прав должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

С учетом дефицита бюджета, при наличии на территории Российской Федерации свыше 3000 жилых домов, требующих завершения строительства, приостановление производства до июля 2021 года фактически лишает возможности иных граждан-участников строительства на восстановление их прав путем завершения строительства или выплаты возмещения.

Более того, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления фонда до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по обособленному спору N 97-С-98-С-102-С.

В предмет обособленного спора N 97-С-98-С-102-С входит рассмотрение следующих сделок, поданных конкурсным управляющим:

- договор аренды земельного участка от 13.03.2015 и договор уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015;

- заявления Погиба Ксении Юрьевны об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017 (задолженность должника перед Погиба К.Ю. по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 засчитывалась в счет оплат по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между должником и Погиба К.Ю.);

- заявления ООО "Славяне" об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018 (задолженность должника перед ООО "Славяне" по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 засчитывалась в счет оплат по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между должником и ООО "Славяне").

В рамках рассмотрения заявления о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, когда сторонами правоотношения фактически являются фонд и конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, разрешение разногласий между Фондом и гражданами не предусмотрено.

Таким образом, граждане-участники строительства не теряют права на получение выплаты возмещения после передачи фонду земельного участка и объекта незавершенного строительства и могут получить выплату в любое время до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кредиторов о том, что в настоящее время до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объективно невозможно определить объем встречных обязательств Фонда против передачи ему активов должника в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская,88, неоконченных строительством жилых домов и проектной документации, которые в том числе подлежат обязательному указанию в определении суда в случае удовлетворения рассматриваемого заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка и объектов незавершенного строительства в рамках настоящего обособленного спора Фонд ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 72-73). Таким образом, указанный вопрос может быть разрешен непосредственно в рассматриваемом споре, что соответствует принципу процессуальной экономии и исключает возможность принятия конкурирующих судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу приостановления производства по делу N А32-22884/2017, обстоятельствам рассматриваемого дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, апелляционная коллегия полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко