Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 13АП-34952/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Власова И.В., представитель по доверенности от 17.02.2021,

от ООО "АРТ Дизайн": Сумин А.В., представитель по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34952/2020) ООО "Арт Дизайн СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-370/2020/сд.13 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича

к ООО "Арт Дизайн СПб"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 ООО "ТД ИнтерТорг" (адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д.14, п. 6, ОГРН: 1047844001040; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований (уведомление о проведении зачета взаимных требований N 105 от 26.12.2019), совершенной ООО "Арт Дизайн СПб" (ИНН 7840308570; далее - ответчик) на сумму 10 315 758,40 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Арт Дизайн СПб" перед ООО "ТД Интерторг" в размере 10 315 758,40 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, и последний на дату совершения сделки зачета не мог не знать о сложном финансовом положении должника.

Определением от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Арт Дизайн СПб" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что совершенный зачет можно признать как сальдо встречных обязательств, так как требования были однородными, возникли из-за передачи одного и того же товара. По утверждению ответчика, сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве; цена сделки не превысила 1% от размера активов должника. Согласно объяснениям ответчика, в период с 01.11.2010 по 26.12.2019 между сторонами произведены зачеты взаимных однородных требований на общую сумму 84 279 856,42 руб. Кроме того, ответчик указывает на свою неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор поставки не предусматривал возможность проведения сальдо взаимных предоставлений, а разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, направлены на регулирование правоотношений, возникающий из подрядных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Арт Дизайн СПб" (поставщик) и ООО "ТД ИнтерТорг" (покупатель) заключен договор поставки N 24/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.11 договора, денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны (уведомление о зачете). Стороны вправе проводить зачет с 1 по 15 число каждого месяца, если сторонами не согласовано иное.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что покупатель вправе возвратить качественный товар путем обратной продажи, в соответствии с условиями соглашения об обратной реализации, которая производится по той же цене, по которой покупатель приобрел товар у поставщика. Поставщик оплачивает покупателю стоимость товара до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании уведомления от 26.12.2019 ООО "Арт Дизайн СПб" уведомило должника о проведении зачета взаимных требований на сумму 10 315 758,40 руб., согласно пункту 3.11 договора. Уведомление получено представителем должника 26.12.2019.

Определением от 27.01.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что проведенный ответчиком зачет встречных требований нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требования ответчика по отношению к другим кредиторам, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, установив наличие у должника на момент совершения сделки зачета признаков неплатежеспособности, и посчитав на основании публикаций в сети "Интернет", что ответчик не мог не знать об указанных признаках на дату совершения сделки, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на условия договора и приложения N 1 указывал, что фактически в результате оспариваемых конкурсным управляющим действий должник вернуло ответчику ранее поставленный им товар, который не был реализован.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия, по существу, направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, доказательства извещения должником ответчика о неплатежеспособности, равно как и направление ответчику просьб с отсрочкой платежа в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об установившейся между сторонами практики проведения зачета, которые являлись одной из форм расчета между сторонами. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела акты зачета взаимных обязательств за 2017 - 2019 годы, подтверждающие регулярный характер данных сделок.

Недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Согласно реестру накладных на проведение взаимозачета к уведомлению, к зачету заявлены накладные за период с 08.11.2019 по 20.12.2019, следовательно, к зачету заявлена задолженность, сформированная непосредственно в предшествующий проведению зачета период. При этом, как ранее было установлено, проведение зачета взаимных обязательств носило со стороны ответчика регулярный характер (каждые 2-3 месяца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, зачеты как форма взаиморасчетов по договорам регулярно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, что доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

Таким образом, спорная сделка была обусловлена спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара, и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что сумма оспариваемой сделки превысила 1% от стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Арт Дизайн СПб" 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен