Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-10860/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отмене принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.20г. обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами ООО "Управление буровых работ-1" по делу N А40-145500/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Бержанер Л.А. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.03.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Казаковой И.Л., АО "Комплексные инвестиции", ООО "Управление буровых работ-1" убытки в размере 2.384.348.767 руб. 12 коп.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.04.2020 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по упомянутому заявлению приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. ООО "Управление буровых работ-1", в пределах суммы в размере 2.384.348.767 руб. 12 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление буровых работ-1" (т.1722) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Управление буровых работ-1" определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Управление буровых работ-1" удовлетворено частично. Отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.20г. обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами ООО "Управление буровых работ-1". Заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Управление буровых работ-1" в остальной части оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство в части отмены обеспечительных мер в виде ограничений по распоряжению денежными средствами подлежащими удовлетворению, правомерно учел факт признания ООО "Управление буровых работ-1" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.04.2018 по делу N А785-12928/17.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действие в отношении ООО "Управление буровых работ-1" ограничений по распоряжению денежными средствами должника бесспорно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Управление буровых работ-1" в части, касающейся прав кредиторов ООО "Управление буровых работ-1" на удовлетворение предъявленных к должнику требований, поскольку будет являться препятствием для надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Управление буровых работ-1" установленных нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанностей по оплате текущих платежей, по осуществлению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Управление буровых работ-1", и по распределению между конкурсными кредиторами должника денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Управление буровых работ-1".

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров