Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10390/21 по делу N А40-154909/2015

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

от ООО "ВЭЙ М"- Теселкина Ю.В., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступила жалоба ООО "ВЭЙ М" и 200 кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в заключении договора об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1 с условием, предусмотренным пунктом 5 дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической мощи, являющегося (Приложение N 6), о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению 15 % процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

2. Обязать конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить договор об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1 -18740/1, а именно, исключив из текста дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи, являющегося (приложение N 6) пункт 5, предусматривающий условие выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению 15 % процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙ М" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судом, договор оказания юридических услуг был заключен 02.09.2015, то есть до введения в отношении банка процедуры банкротства.

При этом установление смешанной формы оплаты не нарушило права или законные интересы кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договором об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1 (далее - Договор) предусмотрена двойная оплата за одни и те же услуги.

Дополнительное вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по своей правовой природе не является "гонораром успеха" как ошибочно полагают заявители жалобы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 под гонораром успеха понимается вознаграждение, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как уже было установлено в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в рамках договора дополнительное вознаграждение в размере 15% от поступлений в результате работы привлеченной организации является составной частью смешанной формы оплаты услуг

Само по себе заключение договора на условиях смешанной формы оплаты, которая включает в себя также выплату привлеченной организации определенного процента от поступивших в результате ее работы денежных средств, не нарушает требования действующего законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) по настоящему делу дал правовую оценку условию договора о выплате дополнительного вознаграждения в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка и определил, что договор о привлечении адвокатов был заключен на условиях смешанной формы оплаты.

С учетом указанного вывода, выплата дополнительного вознаграждения в размере 15% от поступивших в результате работы привлеченной организации денежных средств, не признается "гонораром успеха", но являются переменной частью формы оплаты по договору.

При этом, в случае добровольного погашения клиентами банка кредитных обязательств, вознаграждение привлеченной организации не выплачивалось, поскольку обязательным условием договора было проведение судебной работы.

Кредиторами в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЭЙ М" излишне уплаченную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко