Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19431/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40- 145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е., представителя учредителей ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил", направленных на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Угрешская дом 2 строения 34,62,17,18,46,119,135 и восстановлении права залога ПАО Банк "Югра"

в деле о банкротстве ПАО Банк "Югра"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ- Шарко Э.В., дов. от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е.- Севастьянова Н.В., дов. от 14.04.2021

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - Степанов В.В., дов. от 28.08.2019

конкурсный управляющий Комаров И.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.

Определением суда от 01.03.2021 по заявлению временной администрации Банка признаны недействительными действия ПАО Банка "Югра" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Угрешская дом 2 строения 34,62,17,18,46,119,135 и восстановлении права залога ПАО Банк "Югра".

С определением суда не согласились временный управляющий ООО "Максвил", представитель учредителей ПАО Банка "Югра" Сучков А.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители конкурсного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е., учредителя ПАО Банка "Югра" Сучкова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленных на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строения 34, 62, 17, 18, 46, 119, 135.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, с чем не согласны представитель учредителей ПАО Банка "Югра" и временный управляющий ООО "Максвил".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра".

ПАО Банк "Югра" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции к необоснованному выводу о том, что при совершении сделки стороны действовали со злоупотреблением права, никаких обстоятельств, неопровержимо указывающих на явное и очевидное злоупотребление правом у сторон сделки судом не установлено.

Суд неправомерно сослался на наличие в его производстве более 60 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению обеспечений. Поскольку они еще не рассмотрены, то не могут быть положены в обоснование выводов по настоящему делу.

Суд первой инстанции ошибочно применил п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку из буквального содержания данной нормы следует необходимость доказывания наличия двух условий одновременно: явного ущерба и того, что об этом стороны сделки знали или должны были знать. В момент заключения оспариваемой сделки заемщик обслуживал долг, основания считать его финансовое состояние неудовлетворительным отсутствовали. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что имущественное положение банка ухудшилось в результате заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции не учел, что заложенное имущество являлось предметом залога и по другим договорам. В результате совершения оспариваемой сделки объем обязательств перед Банком не уменьшился. Имущество, переданное Банку в залог, осталось у него в залоге.

Конкурсный управляющий не пояснил, в чем заключается необоснованная выгода и злоупотребление правом со стороны ООО "Максвил" с учетом того, что ООО "Максвил" повторно передало это же недвижимое имущество в ипотеку Банку. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО "Максвил" обязанность по доказыванию злоупотреблением правом.

Постановления Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и 15.07.2019, на который сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные судебные акты вынесены по спорам, в которых ООО "Максвил" не участвовал. Признав за указанными постановлениями преюдициальную силу, суд первой инстанции лишил ООО "Максвил" права на судебную защиту.

Временный управляющий ООО "Максвил" приводит следующие доводы.

В определении суда первой инстанции не отражено, в какой момент стороны прекратили обязательства по договору залога, ограничившись лишь указанием на их совершение.

Невыяснение этого обстоятельства не позволило установить период, который прошел с момента совершения таких действий до момента подачи заявления о признании их недействительными. Суд не установил, в результате каких действий стороны прекратили свои обязательства по договору залога, в связи с чем суд мог неправильно применить к оспариваемым действиям ст. ст. 10,168,174 ГК РФ.

Суд неправильно применил одновременно общие и специальные основания оспаривания. Согласно сложившейся практике применение основания признания сделки недействительной в виде ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Согласно п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации последствием нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица влечет оспоримость сделки.

ООО "Максвил" не знало и не могло знать, что в результате прекращения прав и обязанностей по договорам залога будут причинен явный ущерб Банку, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий по прекращению залоговых прав.

07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК АСВ функции временной администрации по управлению ПАО Банк "Югра" сроком на шесть месяцев и приостановил на период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "Югра" в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций с 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" 02.07.2014 заключен кредитный договор N 076/КЛ-14, по условиям которого Банк предоставил ООО "Максвил" денежные средства в размере 812 046 225 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

21.07.2014 заключен договор залога недвижимого имущества N 076/ДЗ-14, в соответствии с положениями которого ООО "Максвил" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34, кадастровый номер: 77:)04:0003003:1377, оцененное сторонами в 791 113 323,75 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 62, кадастровый номер: 77:04:0003003:1401, оцененное сторонами в 276 001 852,50 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 оценена сторонами в 1 067 115 176,25 руб.

07.09.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076/ДЗ-14-2, в соответствии с положениями которого ООО "Максвил" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0003003:1368, оцененное сторонами в 180 540 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 18, кадастровый номер: 77:04:0003003:1414, оцененное сторонами в 225 900 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 46, кадастровый номер: 77:04:0003003:1418, оцененное сторонами в 1 648 440 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 119, кадастровый номер: 77:04:0003003:1348, оцененное сторонами в 1 892 940 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 135, кадастровый номер: 77:04:0003003:1363, оцененное сторонами в 97 980 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076/ДЗ-14-2 от 07.09.2016 оценена сторонами в размере 4 045 800 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, временная администрация указала, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об обременении объектов недвижимости по договорам залога, то есть ипотека погашена, однако заявлений или соглашений, направленных на прекращение договоров залога, в документах Банка не обнаружено.

Стороны, совершая действия по расторжению договоров залога и прекращению ипотеки в пользу Банка на объекты недвижимости, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения залогов не было.

На момент совершения оспариваемых действий размер задолженности ООО "Максвил" по кредитному договору составил 812 046 225 руб. (без учета процентов). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, кредит не обслуживался, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Действия по снятию залогов повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет заложенного имущества, которое было оценено в размере 1 071 160976,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В заявлении в суд временная администрация указала, что помимо задолженности по кредитному договору в размере 812 046 225 руб. у ООО "Максвилл" на момент совершения оспариваемых действий имелась также задолженность перед банком по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 в размере 350 000 000 руб., задолженность по которому не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны недействительными действия ПАО Банка "Югра" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке от 04.03.2014 N 038/ИП-14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договоров по основаниям, предусмотренным ст. 10,168,174 ГК РФ.

Ранее в рамках настоящего дела рассматривалось заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банка "Югра" о признании недействительными действий банка по прекращению договора об ипотеке от 04.03.2014 N 038/ИП-14.

Данное заявление временной администрации удовлетворено.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2019 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168, 174 НК РФ, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В рамках настоящего дела ранее также рассматривалось заявление представителя руководителя временной администрации о признании недействительными действий банка и ООО "Винтек-2001" по прекращению договора об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП-13 и погашению права залога (ипотеки) банка, заключенного с ООО "Винтек-2001" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Морион" перед Банком по кредитному договору от 03.09.2013 N 082/КЛ-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данные действия признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е., представителя учредителей ПАО Банк "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова