Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-11368/21 по делу N А40-145500/2017

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., и.о. конкурсного управляющего ООО "Хортица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" 06.07.2017 соглашения о расторжении договора залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016;

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В., дов. от 28.08.2019

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Хортица"- Кудрина В.А., дов. от 30.03.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шарко Э.В., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным Соглашения N 2 от 06.07.2017 о расторжении договора о залоге недвижимого имущества (оборудования) N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 недействительным признано заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" 06.07.2017 Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества ООО "Хортица" N 108/ДЗ-11-1 от 24.02.2016; восстановлены права залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору о залоге движимого имущества ООО "Хортица" N 108/ДЗ-11-1 от 24.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Хортица" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономических оснований для прекращения договора залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие целесообразности предоставления обеспечения по спорному договору залога.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания и применении закона, не подлежащего применению (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА", а также представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Хортица" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мултановское" и ПАО Банк "ЮГРА" был заключен договор об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015, в соответствии с которым ООО "Мултановское" был предоставлен кредит в размере 196.000.000 долларов США.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016.

Соглашением от 06.07.2017 упомянутый договор залога, заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица", был расторгнут.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительным Соглашения от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица", в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований был прекращен залог по договору залога движимого имущества (оборудования) N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016, несмотря на то, что обязательства ООО "Мултановское", как основным заемщиком, по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 не были исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и ООО "Хортица" ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Однако наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ООО "Хортица". Зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено ООО "Мултановское" в полном объеме, ООО "Хортица" не могло не осознавать, что сделка по прекращению прав залога Банка на имущество, переданное по договору залога движимого имущества (оборудования) N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого Соглашения при неисполнении ООО "Мултановское" обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Хортица" о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономических оснований для прекращения договора залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, прекращение обеспечительного обязательства в условиях, когда основное обязательство не погашено не может быть признано экономически обоснованным для Банка. При этом тот факт, что после заключения спорного Соглашения ООО "Хортица" передало предмет залога Банку в обеспечение своих собственных обязательств также не свидетельствует об отсутствий оснований для признания Соглашения от 06.07.2017 недействительной сделкой.

В материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства ООО "Хортица" будут исполнены за счёт рассматриваемого в рамках настоящего спора предмета залога. В частности, они могут быть исполнены за счёт иных обеспечений либо самим заёмщиком или третьими лицами. При таких обстоятельствах, переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

При этом, если залог в отношении имущества по кредитному договору, заключенному с ООО "Мултановское" не будет восстановлен, то Банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога именно по обязательствам ООО "Мултановское".

Довод апелляционной жалобы ООО "Хортица" об отсутствии целесообразности предоставления обеспечения по договору залога движимого имущества (оборудования) N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016 отклоняется, как не имеющий правового значения. Названный договор залога не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а следовательно, мотивы его заключения для ООО "Хортица" выяснению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного ООО "Хортица", до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом. В свою очередь ООО "Хортица" не могло не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая что задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Мултановское", не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный. Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "Мултановское" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения права залога Банка на движимое имущество, учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., и.о. конкурсного управляющего ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова