Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14914/21 по делу N А40-145500/2017

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Валиводзя Е.Н., дов. от 24.03.2021

от ЗАО "НЭМ ОЙЛ"- Мазиашвили Д.Д., дов. от 19.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно Хотина А.Ю., Шиляева Д.В. Нефедова А.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., Сучкова А.А., АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "Нэм Ойл" убытки в размере 197 378 191,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в пределах суммы в размере 197 378 191,78 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков указанных в заявлении лиц.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "Нэм Ойл" об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ЗАО "Нэм Ойл" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами ЗАО "Нэм Ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявление ЗАО "Нэм Ойл" удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда гордоа Москвы от 22.05.2020 обеспечительные меры в части запрета на распоряжение денежными средствами ЗАО "Нэм Ойл".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Нэм Ойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что действие в отношении ЗАО "Нэм Ойл" обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами общества является препятствием для осуществлении ЗАО "Нэм Ойл" хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству нефтепродуктов, транспортировке нефти и нефтепродуктов с ежемесячными операционными расходами около 130 млн. руб., в том числе и связанными с оплатой денежных средств в пользу поставщиков и подрядчиков по гражданско-правовым сделкам, и, кроме того, о налоговой нагрузке общества, составляющей более 80 млн. руб. по обязательствам ЗАО "Нэм Ойл" по уплате налогов, срок исполнения которых является наступившим, и о необходимости выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "Нэм Ойл".

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в отношении ЗАО "Нэм Ойл", принятые в рамках заявления о взыскании убытков, исходил из того, что действие в отношении ЗАО "Нэм Ойл" обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами общества является препятствием для осуществлении обществом хозяйственной деятельности, при этом отмена в отношении ЗАО "Нэм Ойл" обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах общества не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиками по указанному обособленному спору в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованность доводов ЗАО "Нэм Ойл" о том, что действие в отношении ЗАО "Нэм Ойл" обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами общества является существенным препятствием для осуществления ЗАО "Нэм Ойл" хозяйственной деятельности.

При этом доводы возражений конкурсного управляющего, заявленные также в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом как не являющиеся бесспорным основанием для продолжения действия упомянутых мер.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом обоснованно учтено, что заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц содержит требование о взыскании указанных убытков с ЗАО "Нэм Ойл" и иных указанных в заявлении лиц в солидарном порядке, в связи с чем отмена в отношении ЗАО "Нэм Ойл" обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах общества не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиками по указанному обособленному спору в солидарном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова