Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-78797/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении требования ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о незаконности действий конкурсного управляющего должника по исключению его требования из первой очереди реестра требований кредиторов должника и включения его в третью очередь.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника на доводы жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. признаны обоснованными возражения представителя ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника заявлений ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по требованиям кредитора первой очереди - Зубакова Э.С. в размере 17 641,37 руб., в связи с заключенными между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" и указанным физическим лицом договора цессии, в соответствии с которым право требования к ПАО Банк "ЮГРА" по неисполненным перед Зубаковым Э.С. обязательствам перешло к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника произведена замена Зубакова Э.С. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исключил требование ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего должника ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Как следует из материалов обособленного спора ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" является правопреемником Зубакова Э.С. на основании договоров цессии.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, привилегированное положение граждан в реестре требований кредиторов кредитной организации есть проявление природы Российской Федерации как социального государства - статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, граждане являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-O-O, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов направлена на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-0-0).

Таким образом, включение граждан-вкладчиков в первую очередь реестра требований кредиторов кредитной организации обуславливается их большей экономической незащищённостью по сравнению с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе на профессиональной основе.

Действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, содержат ряд положений, устанавливающих особенности уступки права требования в зависимости от личности или статуса кредитора (пункт 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В связи с тем, что как подчеркивалось выше вкладчики - физические лица являются в отношениях с банком экономически слабой стороной, законодатель предоставил требованиям таких лиц повышенную защиту.

Так, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве прямо предусматривается, что в первую очередь удовлетворяются только требования физических лиц по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.

Если же права требования принадлежат юридическому лицу, в том числе осуществляющему коммерческую деятельность, они в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 189.92 Закона о банкротстве удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Иными словами, одним из оснований для отнесения прав требования по договорам банковского вклада (счета) к определенной очереди требований кредиторов помимо основания возникновения самого требования является также правовой статус субъекта, которому принадлежит право требования.

Устанавливая очередность удовлетворения требования ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" конкурсный управляющий Банком руководствовался не только принципом законности, но и разумности, в целях обеспечения справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами Банка, в том числе в пользу привилегированных кредиторов, а именно текущих кредиторов и кредиторов первой очереди. При этом каких-либо привилегированных условий о включении требований в реестр для юридических лиц, с точки зрения Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обладал полномочиями по определению очередности удовлетворения требования ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" с учетом отсутствия основания для учета указанного требования в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также нарушения им прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о незаконности действий конкурсного управляющего должника по исключению его требования из первой очереди реестра требований кредиторов должника и включения его в третью очередь были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра на основании судебного акта и соответствующую судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исключил требование ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" из реестра, а установил его очередность на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров